Постанова

від 19.05.2015 по справі 808/8809/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 808/8809/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Комем 10» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу, виключення даних з інформаційної бази,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014року ПП «Комем 10» звернулось з позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дії Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області по виданню наказу №403 від 27.10.2014 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Комем 10» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», TOB «МД Технолоджіс», TOB «Профстрой Плюс Лтд», TOB «БК Південь буд ЛТД», TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість - протиправними;

Про скасування наказу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області №403 від 27.10.2014 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Комем 10» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», TOB «МД Технолоджіс», TOB «Профстрой Плюс Лтд», TOB «БК Південь буд ЛТД», TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

Про визнання дій Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Комем 10» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», TOB «МД Технолоджіс», TOB «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південь буд ЛТД», TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість - протиправними;

Про виключення з інформаційної бази Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області даних акту №307/22- 12/25214044 від 07.10.2014 щодо встановлення порушень Приватного підприємства «Комем 10» пп.7.1.4 п.7.4 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198. п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, як незаконних та протиправних;

22 грудня 2014року представником позивача було надано заяву про уточнення адміністративного позову.

Просить прийняти заяву про зміну предмету позову, визнати незаконними дії Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо складання акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Комем 10» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південь буд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість №307/22-12/25214044 від 07.11.2014 (а.с. 89 том1).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати дії Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Комем 10» (код ЄДРПОУ 25214044) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», TOB «МД Технолоджіс», TOB «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південь буд ЛТД», TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість - протиправними.

Виключити з інформаційної бази Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області дані акту №307/22- 12/25214044 від 07.10.2014 щодо встановлення порушень Приватного підприємства «Комем 10» (код ЄДРПОУ 25214044) пп.7.1.4 п.7.4 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198. п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, як незаконні та протиправні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати частково, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, Енергодарською ОДПІ на підставі постанови слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Комем10» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Енхол», ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південь буд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість було видано наказ від 27.10.2014 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Комем 10».

За результатами перевірки було складно акт від 07.11.2014 №307/22-12/2522144044, яким встановлено порушення пп.7.1.4 п.7.4 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 2407354 грн. в тому числі за жовтень 2009 року на суму 294132 грн., за листопад 2009 року на суму 411706 грн., за грудень 2009 року на суму 386621 грн., за січень 2010 року у сумі 83456 грн. за лютий 2010 року у сумі 88624 грн., за березень 2010 року у сумі 80274 грн., за квітень 2010 року у сумі 88338 грн., за травень 2010 року у сумі 85834 грн., за червень 2010 року у сумі 88376 грн., за липень 2010 року у сумі 84738 грн., за серпень 2010 року у сумі 86568 грн., за вересень 2010 року у сумі 85368 грн., за жовтень 2010 року у сумі 84204 грн., за листопад 2010 року у сумі 84204 грн., за грудень 2010 року у сумі 84012 грн., за січень 2011 року у сумі 97200 грн., за лютий 2011 року у сумі 97032 грн., за березень 2011 року у сумі 96667 грн. в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентами ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД», ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та завищено податкові зобов'язання на суму 2407618 грн., в тому числі за жовтень 2009 на суму 279012 грн., за листопад 2009 року на суму 464560 грн., за грудень 2009 року на суму 234864 грн., за січень 2010 року у сумі 92596 грн., за лютий 2010 року у сумі 98960 грн., за березень 2010 року у сумі 91998 грн., за квітень 2010 року у сумі 97764 грн., за травень 2010 року у сумі 96376 грн., за червень 2010 року у сумі 96376,0 грн., за липень 2010 року у сумі 94582 грн., за серпень 2010 року у сумі 96568 грн., за вересень 2010 року у сумі 95778 грн., за жовтень 2010 року у сумі 92596 грн., за листопад 2010 року у сумі 92596 грн., за грудень 2010 року у сумі 93984 грн., за січень 2011 року у сумі 108920 грн., за лютий 2011 року у сумі 108266 грн., за березень 2011 року у сумі 71822 грн. за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП «Енхол».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у акті перевірки не дотримано виконання п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, що свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства, висновки, викладені в акті щодо визначення суми податків, не ґрунтуються на даних обліку ПП «Комем 10», містять довільне тлумачення норм Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, які зроблені працівниками ДПІ, що діяли з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України, зокрема в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, та податковим законодавством України.

За висновками суду першої інстанції Внаслідок порушення загальних положень та описової частини акту від №206, висновки цього акту є необґрунтованими та не відповідають пункту 6 розділу ІІ та розділу ІІІ Порядку №984, відтак оформлення результатів перевірки здійснено з грубим порушенням Порядку №984, прав платника податків та вимог Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оскільки у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість, та враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, а також те, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, суд вважає дії відповідача щодо внесення даних в інформаційній системі «Податковий блок» протиправними.

Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах та базах інформації про складення акту від 07.11.2014 №307/22-12/2522144044.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті від 07.11.2014 №307/22-12/2522144044, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, оскаржена постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позову, в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Комем 10» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу, виключення даних з інформаційної бази скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Комем 10» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу, виключення даних з інформаційної бази залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник