Ухвала

від 29.04.2015 по справі 804/14463/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/14463/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства ТФ «Кріоліт Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №804/14463/13-а за позовом до відповідача про Приватного підприємства ТФ «Кріоліт эПлюс» Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ТФ «Кріоліт Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" від 08.07.2013р. №0002262250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 514060,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №804/14463/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач - приватне підприємство ТФ «Кріоліт Плюс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №804/14463/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Позивач зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, які свідчать про наявність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження показників податкової звітності та реальності господарських операцій.

15.04.2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову. эУ судовому засіданні, 15.04.2015 року, представник позивача Харченко С.В. проти клопотання позивача про відмову від позову заперечив. Просив зупинити провадження у справі.

24 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 9 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням податкового органу №11649/10/04-64-22-01 від 21 квітня 2015 року погоджено застосування процедури податкового компромісу стосовно сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 року №0002262250 у розмірі 411248 грн. (п'ять відсотків складає 20562,40 грн.).

Відповідно пункту 11.2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 91 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, підстав для скасування якої не вбачається, керуючись вимогами ч. 2 ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а судове рішення - визнанню нечинним.

Щодо заяви позивача про відмову від позову, поданої 29.04.2015 року, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з того, що суд задовольнив заяву податкового органу, яка відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд,

ухвалиВ:

Клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №804/14463/13-а - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі №804/14463/13-а - закрити , у зв'язку з досягненням податкового компромісу та примиренням сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко