Постанова

від 14.05.2015 по справі 13/82

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 13/82 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.15 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" у справі№13/82 Господарського суду міста Києва за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до 1.Київської міської ради 2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3.Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення В судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Ісар Є.С.. - прок. ГПУ, посв. №028027 від 08.08.14;

від позивача: Сьомочкіна О.С. - за дов. від 25.12.14;

від відповідача-1: не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача-2: Масімова Е.Е. - за дов. від 26.11.14;

від відповідача-3: не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача-4: не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача-5: Іщенко Г.М.. - за дов. від 21.07.14;

Генеральною прокуратурою України у березні 2011 року заявлений позов до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" про 1)визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.07 №343/3177 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Соцбудівництво" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва"; 2)визнання недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Соцбудівництво державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 048033, 048034 та 048035, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00172, 07-8-00173 та 07-8-00174.; 3)визнання недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 011948, 011947 та 011946, зареєстровані 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00386, 07-8-00387 та 07-8-00388; 4)визнання відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Соцбудівництво" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.; 5)зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що спірні земельні ділянки відповідно до приписів статті 41 Земельного кодексу України не могли бути безоплатно надані Обслуговуючому кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво" для будівництва , оскільки він не створений як житлово-будівельний кооператив. Окрім цього, заявник зазначав, що спірні земельні ділянки розташовані в межах об'єкта природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", отже їх передача у приватну власність законодавством не передбачена. При цьому прокурор посилався на приписи статей 9, 45, 83, 84, 127, 152 Земельного кодексу України, статей 16, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 4, 14, 25, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", статей 133, 134, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, статей 2, 6 Закону України "Про кооперацію" та статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.11 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.06.11(судді: Кондес Л.О.- головуючий, Корсакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.) та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.11(судді: Овечкін В.Е.- головуючий, Чернов Є.В., Ткаченко А.Т.) позовні вимоги задоволено повністю. Суд першої інстанції, з чим погодились і суди апеляційної та касаційної інстанції, виходили з того, що Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Соцбудівництво" не створювався як житлово-будівельний кооператив, а тому відповідно до приписів статті 41 Земельного кодексу України у нього відсутні підстави безоплатного набуття земельних ділянок на підставі рішення Київської міської ради. Окрім цього, суди зазначили, що Київська міська рада при прийнятті рішення від 01.10.07 №343/3177 в частині відведення спірної земельної ділянки під житлову забудову порушила вимоги Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель природоохоронного призначення, а тому не можуть передаватись у приватну власність, відтак державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№048033, 048034 та 048035 видані на підставі такого рішення визнані недійсними. При цьому, суд керувався приписами статей 3, 41, 43, 123, 126, 127, 152, 155 Земельного кодексу України, статті 328 Цивільного кодексу України, статті 94 Господарського кодексу України, статей 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР, статті 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", статті 47 Закону України "Про землеустрій", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення від 21.04.11 за нововиявленими обставинами, в якій просило вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування заяви товариство посилалось на наявність угоди від 05.07.07 (про яку йому стало відомо 19.05.14 після отримання листа-вимоги про сприяння у поновленні прав на землю) укладеної між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Обслуговуючим кооперативом житловий кооператив "Соцбудівництво" щодо здійснення будівництва житла для забезпечення інтересів фізичних - осіб учасників проекту. З умов цієї угоди вбачається, що спірні земельні ділянки перебували в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та були передані Обслуговуючому кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво" на підставі такої угоди. На думку заявника, вказані обставини і є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не були відомі учасникам спору та суду на час розгляду справи і мають істотне значення для справи та спростовують факти покладені в основу судового рішення, зокрема, щодо належності спірних земельних ділянок до державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.14, ухваленою суддею Бондарчук В.В., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.11 залишено без змін. Суд першої інстанції вказав на те, що укладена між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Обслуговуючим кооперативом житловий кооператив "Соцбудівництво" угода від 05.07.07 не впливає на висновки суду, викладені у судовому рішенні від 21.04.11, оскільки відмова користувача від земельної ділянки не надає йому прав на подальше розпорядження такою земельною ділянкою. Відтак, суд керуючись статтями 112, 113 Господарського процесуального кодексу України визнав відсутніми підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Лобаня О.І.-головуючого, Майданевича А.Г., Федорчука Р.В., постановою від 03.09.14, перевірену ухвалу у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" залишив без задоволення.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. -головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М., постановою від 22.10.14, перевірені судові рішення у справі скасував, а матеріали справи скерував для нового розгляду до Господарського суду міста Києва. Суд касаційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції, і це залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, порушені приписи пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого, справу розглянуто у незаконному складі колегії суддів. Окрім цього, судом зазначено, що подана до Вищого господарського суду України в додатках до касаційної скарги постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 03.10.13 у справі №826/6238/13-а, не вивчалася судами попередніх інстанцій, хоча і підтверджує обставини справи.

Після нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.14, ухваленою суддею Поляковою К.В., і залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.01.15 (судді:Михальська Ю.Б.-головуючого, Отрюх Б.В.,Тищенко А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.11 залишено без змін. Суд першої інстанції зазначив, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що законом не передбачено можливості доповнення переліку нововиявлених обставин під час розгляду заяви про перегляд рішення за такими обставинами, а висновки викладені в рішеннях суду в інших справах, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, а тому постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 03.10.13 у справі №826/6238/13-а на яку посилається заявник в додаткових поясненнях до касаційної скарги, не може розглядатись як нововиявлена обставина. Також, суди вказали, що укладена угода від 05.07.07 регулює відносини сторін які її уклали та не створює обов'язків та зобов'язань для інших учасників господарських відносин, а відтак дана обставина не має істотного значення для розгляду даної справи. Окрім цього, суди попередніх інстанцій зауважили, що Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Соцбудівництво" був стороною такої угоди, отже був обізнаний про наявність угоди, та не повідомив про її існування під час розгляду справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.15 скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи скаржник зазначає, що з умов укладеної угоди від 05.07.07 вбачається, що спірна земельна ділянка знаходилась у власності юридичної особи, що на думку скаржника є нововиявленою обставиною, та вказує на хибність висновків судів попередніх інстанцій про належність спірних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду та порушення правил землевідведення таких ділянок. Окрім цього, скаржник вважає, що наявність нововиявлених обставин підтверджує винесена 03.10.13 постанова Київського апеляційного адміністративного суду України у справі №826/6238/13-а, про відмову у позові про визнання недійсним запису державної реєстрації. Цією постановою, на думку скаржника, спростовуються висновки судів, що Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Соцбудівництво" не створювався як житлово-будівельний кооператив.

Від Заступника Генерального прокурора України, Державного агентства земельних ресурсів України, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.11 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.06.11 та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.11 задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України про 1)визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. №343/3177 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Соцбудівництво" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва"; 2)визнання недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Соцбудівництво державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 048033, 048034 та 048035, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00172, 07-8-00173 та 07-8-00174.; 3)визнання недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 011948, 011947 та 011946, зареєстровані 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00386, 07-8-00387 та 07-8-00388; 4)визнання відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Соцбудівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.; 5)зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн. Таке рішення прийнято місцевим судом виходячи з того, що Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Соцбудівництво" не створювався як житлово-будівельний кооператив, а тому не міг безоплатно набути спірні земельні ділянки та з того, що спірні земельні ділянки відносяться до земель природоохоронного призначення, які належать до земель державної власності і не можуть передаватись у приватну власність. Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення місцевого суду від 21.04.11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестбуд", вказувало на обставини викладені в угоді від 05.07.07 укладеній між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Обслуговуючим кооперативом житловий кооператив "Соцбудівництво", про яку йому стало відомо19.05.14. Окрім цього, на етапі касаційного оскарження відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення від 21.04.11 за нововиявленими обставинами скаржник посилався (а.с.177 том 8) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.13 у справі №826/6238/13-а про відмову у позові щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію ОКЖК "Соцбудівництво". Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що наведені мотиви заяви про перегляд судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що виникли або змінились після вирішення спору, котрі встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані. Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина , яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору . Таким чином, судами обох інстанцій законно враховано, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.13 у справі №826/6238/13-а прийнята після набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.11 і не є фактичними даними, котрі в установленому порядку спростовують факти покладені в основу оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" зайво сплатило 4932,90 грн судового збору. Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору із касаційних скарг на ухвалу суду, справляється у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Дана касаційна скарга подана у 2015 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.15 становила 1218,00 грн. Відтак, судовий збір при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" даної касаційної скарги повинен був складати 609,00 грн, проте, скаржником до касаційної скарги додана квитанція № NOW5A42018 від 23.02.15 про сплату судового збору у розмірі 5541,90грн. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4932,90 грн підлягає поверненню скаржникові.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ,112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.15 у справі № 13/82 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" залишити без задоволення.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" (02166, м. Київ, вул. М.Жукова, 26; ідентифікаційний номер 37053545) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 4932 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві ) грн. 90 коп. надмірно сплаченого судового збору за квитанцією № NOW5A42018 від 23.02.15.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець