Рішення

від 13.05.2015 по справі 910/5682/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/5682/15-г

За позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» простягнення 80 856,08 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Куліковський В.В. від відповідача:Короленко О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі - ДТГО «Південно-Західна залізниця») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» (надалі - ТОВ «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА») про стягнення 80 856,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання рекламних послуг №ПЗ/ДН-1-137152/НЮ від 31.12.2013 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 74 946,18 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 639,90 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.04.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. та 27.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 27.04.2015 р. та 13.05.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 р. між ТОВ «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» (замовник) та ДТГО «Південно-Західна залізниця» (виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг №ПЗ/ДН-1-137152/НЮ (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

За змістом п. 3.1 Договору вартість послуг виконавця відповідно до розміру плати по наданню рекламних послуг на території та об'єктах Південно-Західної залізниці та порядок оплати визначається відповідно до додатків та додаткових угод, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата послуг проводиться замовником шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Додатками №№1-4 до Договору сторони погодили умови проведення рекламної кампанії, а також вартість послуг.

На виконання умов Договору у період з квітня по листопад 2014 року позивачем надано рекламні послуги на суму 83 946,18 грн., на оплату яких було виставлено рахунки-фактури №105486 від 03.03.2014 р., №105672 від 01.04.2014 р., №106117 від 06.05.2014 р., №106264 від 02.06.2014 р., №106448 від 01.07.2014 р., №106954 від 01.09.2014 р. та №107101 від 01.10.2014 р.

Позивачем частково оплачено надані послуги на суму 9 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 74 946,18 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За період надання послуг з квітня по листопад 2014 року позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №105486 від 03.03.2014 р., №105672 від 01.04.2014 р., №106117 від 06.05.2014 р., №106264 від 02.06.2014 р., №106448 від 01.07.2014 р., №106954 від 01.09.2014 р. та №107101 від 01.10.2014 р. на загальну суму 83 946,18 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 Договору оплата послуг проводиться замовником шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Позивачем частково оплачено надані послуги на суму 9 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.3 Договору, а також часткової оплати відповідачем наданих послуг, заборгованість Підприємства за надані послуги становить 74 946,18 грн., а строк виконання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення з ТОВ «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» заборгованості у розмірі 74 946,18 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 639,90 грн., нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 25.05.2014 р. по 17.12.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 4.5 Договору при порушенні термінів оплати послуг виконавця замовник несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати за договором нараховується за весь період прострочення.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 639,90 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» заборгованості у розмірі 74 946,18 грн. та пені у розмірі 5 639,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК ФІЛЬМ МЕДІА» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101; ідентифікаційний код 38516943) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) заборгованість у розмірі 74 946 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 18 коп., пеню у розмірі 5 639 (п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя В.П. Босий