Рішення

від 19.05.2015 по справі 916/1092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2015 р.Справа № 916/1092/13

за позовом прокурора Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне територіальне управління МНС України в Одеській області;

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Врублевська О. О. - посвідчення;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гідулянов К. В. - довіреність;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : 22.04.2013 року прокурор Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортек" (далі - відповідач), яким прокурор просив суд:

- визнати за державою в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області право власності на об'єкт захисної споруди цивільної оборони № 56864 „Склад тривалого зберігання вантажів", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, загальною площею 205,9 кв. м., що складаються з будівлі літери „Л" (1 - коридор - 13,9 кв. м.; 2 - тамбур 9,2 кв. м.; З- приміщення ГО - 106,8 кв.м.; 4 - приміщення ГО - 31,0 кв. м.; 5 - коридор 1,8 кв. м.; 6 - вмивальня 1,7 кв. м.; 7- туалет - 1,6 кв. м,; 8 - коридор 1,4 кв. м.; 9 - туалет - 6,4 кв. м.; 10 - приміщення ГО - 6,0 кв. м.; 11 - приміщення ГО - 13,7 кв. м.; 12 - приміщення ГО - 2,6 кв. м.; 13 - приміщення ГО - 9,8 кв. м.), вартість якого на даний час складає 994 407,0 грн.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортек", код 30793977

об'єкт захисної споруди цивільної оборони № 56864 «Склад тривалого зберігання вантажів»,

який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, загальною площею

205,9 кв. м. та повернути його державі в особі Регіонального відділення фонду державною майна України, по Одеській області за актом приймання-передачі.

10.07.2013 року суд залучив головне територіальне управління МНС України в Одеській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

09.10.2013 року суд зупинив провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/24492/13.

12.02.2015 року провадження по справі поновлено.

25.02.2015 року суд отримав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить прокурор Суворовського району м. Одеси витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортек", (65013 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, код 30793977) об'єкт державної власності - захисну споруду цивільної оборони № 56864 „Склад тривалого зберігання вантажів" (об'єкт „ЦО"), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, загальною площею 205,9 кв. м., вартість якого складає 994407 грн. та повернути його державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код 20984091) за актом приймання-передачі.

Головне територіальне управління МНС України в Одеській області позов підтримало, про що зазначено у письмових поясненнях від 02.03.2015 року.

Відповідач просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, з підстав викладених у відзиві від 13.05.2013 року, та провадження по справі припинити, про що зазначено у запереченнях від 12.05.2015 року.

У додаткових запереченнях (вх.№12110/15 від 13.05.2015р.) відповідач просить припинити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що держава в особі РВ ФДМУ по Одеській області, як законний власник об`єкту не позбавлена можливості володіти та користуватися ним, оскільки доступ та прохід до цього об`єкту відкритий і позивачем під час розгляду справи не доведено факту перешкоджання з боку ТОВ „Кортек" у користуванні державою цим майном. Також, як стверджує відповідач, позивачем не доведено факту користування цим майном товариством з обмеженою відповідальністю „Кортек".

05.03.2015 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Зайцев Ю. О., суддя Оборотова О. Ю.

В С Т А Н О В И В :

З листопада 1991 року у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 128 було розташовано та Орендне підприємство „Одеській експериментальний агаровий завод". Підприємство працювало на підставі договору оренди від 05.12.1991 № 283, укладеного між Фондом державного майна України та Орендним підприємством „Одеській експериментальний агаровий завод". На території підприємства знаходився об'єкт захисної споруди цивільної оборони, який за даними бухгалтерського обігу рахувався, як „Склад тривалого зберігання вантажів", що підтверджується „Відомістю індексації основних фондів по будівлям ОП „Одеській експериментальний агаровий завод" станом на 01.03.1996р.".

Так, згідно даних бухгалтерського обліку п/п № 27 відомості за інвентаризаційним номером № 1950 рахувався „Склад тривалого зберігання вантажів", який введено у експлуатацію у 1981 році, балансова вартість якого на станом на час приватизації складала 3426579000 крб., залишкова вартість складала 2127345637 крб.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.03.1996 № 464 орендне підприємство „Одеський експериментальний агаровий завод" було перетворено у ВАТ „Одеський експериментальний агаровий завод". Засновником товариства виступили Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та організація орендарів орендного підприємства „Одеській експериментальний агаровий завод".

Планом приватизації майна № 463 від 28.03.1996, затвердженим РВ ФДМУ по Одеській області було визначено перелік і вартість майна орендного підприємства „Одеській експериментальний агаровий завод", що підлягало приватизації.

25.06.1997 на загальних зборах ВАТ „Одеській експериментальний-агаровий завод" прийнято рішення про зміну найменування товариства на ВАТ „Наутілус", статут якого зареєстрований Ленінською райадміністрацією 02.12.1997 за № 1113.

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999 по справі № 2121/3 затверджено умови санації ВАТ „Наутілус", а також передбачено створення нової корпоративної структури за участю боржника, санатора і інвестора. В якості внеску до статутного фонду підприємства боржник передав частину належних йому матеріальних і нематеріальних активів..

Згідно акту оцінки вартості майна підприємства та плану приватизації Орендного підприємства „Одеській експериментальний агаровий завод", копії яких є в матеріалах справи, до статутного капіталу ВАТ „Наутілус" не увійшов, але залишився на його балансі об'єкт державної власності - захисна споруда цивільної оборони №56854 (об'єкт ГО).

Вказаний об'єкт, згідно з п.2.12 Плану приватизації підприємства рахувався, як об'єкт підприємства, який не підлягав приватизації - „Склад тривалого зберігання вантажів (об'єкт ГО)". Об'єкт не передавався в оренду, не продавався, тощо. Одеським регіональним відділенням ФДМУ до Статутного фонду ВАТ „Одеський експериментальний агаровий завод" та ВАТ „Наутілус". Також об'єкт не був власністю вказаних акціонерних товариств.

У подальшому під час проведення санації ВАТ „Наутілус" на підставі уxвaли Арбітражного суду Одеської області по справі № 2121/3 від 02.08.1999 ВАТ „Наутілус" повинно було передати в якості свого внеску частину належних йому матеріальних і не матеріальних активів до нової корпоративної структури, яким стало ЗАТ „Кортек".

27.12.2000 Одеською міською радою ЗАТ „Кортек" видано свідоцтво за № 011348 про право власності на нежитлові приміщення та споруди по Миколаївській дорозі, 128 м. Одеси, до складу якого увійшов спірний об'єкт державної власності - захисна споруда цивільної оборони..

Свідоцтво видано на підставі ухвали Арбітражного суду Одеської області від 02.08,1999р., акту приймання-передачі майна внесеного до статутного фонду ЗАТ „Кортек" від 29.03.2000, Статуту ЗАТ „Кортек".

12.04.2013р. (запис № 15561050006042268) було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ „Кортек", з якої вабчається, що ТОВ „Кортек" є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Кортек".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 по справі №916/1780/14 було скасовано рішення господарського суду Одеської області по вказаній справі від 13.08.2014р. та прийнято нове рішення про задоволення позову прокурора. Суд визнав незаконним і скасував Свідоцтво про право власності № 011348 від 27.12.2000р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності за Закритим акціонерним товариством „Кортек" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 128 та позначений як „ГО" літ. „Л", вартість якого складає 994 407,0 грн., та зобов'язав виключити спірний об'єкт зі свідоцтва по право власності.

Отже, прокуратура Суворовського району м. Одеси, зазначає, що на теперішній час, фактичним користувачем спірного об'єкту є відповідач і просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортек", об'єкт державної власності - захисну споруду цивільної оборони № 56864 „Склад тривалого зберігання вантажів" (об'єкт „ЦО"), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, загальною площею 205,9 кв. м., вартість якого складає 994 407,00 грн. та повернути його державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за актом приймання-передачі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ТОВ „Кортек" не є власником спірного об'єкту, не приймав цього майна по акту приймання-передачі та не користується ним. Тому, позовні вимоги про повернути вказаного майна державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за актом приймання-передачі - вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного :

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Вищевказаною Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 по справі №916/1780/14 встановлено, що об`єкт - захисна споруда цивільної оборони №56854 (об`єкт „ГО"), що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 128 під час приватизації Орендного підприємства „Одеський експериментальний агаровий завод" не увійшов до статутного капіталу ВАТ „Наутілус", але залишився на його балансі.

Як зазначалось вище, під час проведення санації ВАТ „Наутілус" на підставі уxвaли Арбітражного суду Одеської області по справі № 2121/3 від 02.08.1999 ВАТ „Наутілус" повинно було передати в якості свого внеску частину належних йому матеріальних і не матеріальних активів до нової корпоративної структури - ЗАТ „Кортек", яке за рішенням загальних зборів акціонерів від 19.04.2011р. ЗАТ „Кортек" було перетворено у ТОВ „Кортек"(відповідач по справі).

Свідоцтво про право власності ЗАТ „Кортек" на вказаний об`єкт від 27.12.2000р. №011348, яке господарським судом Одеської області в частині посвідчення права власності за ЗАТ „Кортек" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 128 та позначений як „ГО" літ. „Л", вартість якого складає 994407, грн. - визнано незаконним та скасовано з тих підстав, що воно видано на підставі Ухвали арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999р. та акту приймання-передачі внесеного до статутного фонду ЗАТ „Кортек" від 29.03.2000р., хоча у вказаних документах вищевказана захисна споруда була відсутня.

Також, Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що власником цього майна після приватизації була і залишилася держава в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області і об'єкт нерухомого майна - захисна споруда (об`єкт „ГО") не входить до статутного капіталу ТОВ „Кортек".

Підставами для звернення прокурора до суду з позовом по цій справі було включення захисної споруди цивільної оборони , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 128 та позначеної як „ГО" літ. „Л", до Свідоцтва про право власності від 27.12.2000р., виданого ЗАТ „Кортек" Одеською міською радою.

Між тим, у вищевказаній Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. по справі №916/1780/14 встановлено, що в цій частині Свідоцтво про право власності ЗАТ „Кортек" було видано безпідставно з порушенням законодавства та перевищенням повноважень посадовою особою місцевого самоврядування.

Тобто, прокурор вважає, що відповідач користувався спірним майном саме на підставі, отриманого відповідно до вищевказаного Свідоцтва права власності на це майно і користується ним вже після визнання незаконним та скасування зазначеного Свідоцтва в частині визначення за ТОВ „Кортек" права власності на об'єкт нерухомого майна - захисну споруда (об`єкт „ГО").

Однак, під час розгляду справи прокурором та позивачем не було надано жодного доказу підтверджуючого те, що ТОВ „Кортек" прийняло в користування та до цього часу користується спірним об`єктом саме на підставі Свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000р.

І взагалі, відповідач стверджує, що ТОВ „Кортек" ніяким чином не використовує майно, а вхід до об`єкту вільний і відсутні будь-які перешкоди у користуванні ним державою в особі РВ ФДМУ по Одеській області.

Ні прокурором ні позивачем не надано доказів того, що ТОВ „Кортек" користується спірним об`єктом (об`єкт закритий та ключі від нього знаходяться у відповідача, на об'єкті знаходиться майно відповідача, у ньому розташовані робочі місця працівників ТОВ „Кортек", об`єкт під охороною відповідача тощо).

Також, як зазначалось вище, ні по Ухвалі арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999р. під час санації ВАТ „Наутілус", ні по Акту приймання-передачі внесеного до статутного фонду ЗАТ „Кортек" від 29.03.2000р. - відповідачем спірне майно в користування не приймалось.

Суд звертає увагу, що до своїх додаткових письмових пояснень (вх.10912/15 від 28.04.2015р.) прокуратурою Суворовського району м.Одеси додані копії документів, підтверджуючих, що спірний об`єкт знаходився на позабалансовому рахунку ЗАТ „Кортек". Зокрема, ще 24.11.2004р. ЗАТ „Кортек" надало до Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області інформацію про результати інвентаризації майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного фонду товариства. А як вбачається з листа РВ ФДМУ по Одеській області від 05.12.2008р. № 10-09-07299 - за наслідками, проведеної вказаним органом перевірки встановлено, що об`єкт ЦО - захисна споруда, який є державною власністю, знаходилась у задовільному стані та обліковувалась на позабалансовому рахунку ЗАТ „Кортек".

Однак, доказів прийняття на позабалансовий рахунок цього майна товариством з обмеженою відповідальністю „Кортек" після реорганізації ЗАТ „Кортек" - до матеріалів справи не надано.

Слід також зазначити, що щонайменше з 2004року Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області було відомо про облік цього майна на позабалансовому рахунку ЗАТ „Кортек", однак позивачем весь цей час не оспорювалось те, що вказане товариство було балансоутримувачем захисної споруди (об`єкту „ГО").

Навіть якщо на момент вирішення спору майно і обліковується на позабалансовому рахунку ТОВ „Кортек" (а як зазначалось вище, позивачем цього не доведено), то тоді відповідача слід вважати належним балансоутримувачем цього майна, оскільки законність прийняття об`єкту на позабалансовий рахунок - не є предметом спору по цій справі і позовні вимоги з цих підстав не заявлялись.

Способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебувають на їх балансі встановлені пунктом 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 за № 908/68

Невстановлення одного з цих способів у передбаченому чинним законодавством порядку, або незаконність застосування певного способу управління таким майном можуть бути окремою підставою для витребування майна у особи, яка обліковує вищезазначене майно у себе на позабалансовому рахунку та користується цим майном.

З таких підстав позовні вимоги по цій справі не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені, викладені в позовній заяві обставини, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

В Постанові Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код - 20984091) на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання місцевого бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 2417000 „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код ЄДРПОУ - 38016923, МФО 828011, р/р 31513921700007(міський бюджет Малиновського району): 19888гривень 14коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 травня 2015 р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.Ю. Оборотова