Ухвала

від 14.05.2015 по справі 921/281/15-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" травня 2015 р.Справа № 921/281/15-г/4 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Діброва" с. Геленки, Козівський район, Тернопільська область, 47682

про cтягнення заборгованості в сумі 7 773,30 грн.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений - Романів А.Р. (довіреність №5 від 26.01.2015р.);

відповідача: уповноважена - Флиста Н.З. (довіреність № б/н від 06.05.15 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Державне підприємство "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Діброва" с. Геленки, Козівський район, Тернопільська область, 47682 про cтягнення заборгованості за договором №09-17/092 М від 28.03.2014р. про надання послуг в сумі 7 773,30 грн., з яких: 6654,66 грн. - сума основного боргу, 519,25 грн. - пеня, 53,05 грн. - 3% річних та 546,34 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

Розгляд справи призначений вперше на 16.04.2015 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, відкладався у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів та 07.05.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2015 року для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на позов.

13 травня 2015 року на адресу господарського суду від ДП "Тернопільстандартметрологія" надійшла заява №01/3-07/611 від 13.05.2015р. про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Діброва" 6654,66 грн. заборгованості та яка підтримана його повноважним представником у судовому засіданні 14.05.2015 року.

Розглянувши заяву позивача №01/3-07/611 від 13.05.2015р. про зменшення позовних вимог, зареєстровану канцелярією суду 13.05.2015р. за вхідним номером 11933, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, суд приймає її і спір вирішується з її врахуванням.

14 травня 2015 року у судовому засіданні уповноваженим представником відповідача подано письмове клопотання про припинення провадження у справі №921/281/15-г/4 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із погашенням перед відповідачем заборгованості за договором про надання послуг №09-17/092 М від 28.03.2014р. у сумі 6654,66 грн., що підтверджується копією квитанції №0000000712 від 12.02.2015 року, яка долучена до заявленого звернення.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із поданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 28 березня 2014 року між Державним підприємством "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (Виконавець) вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008 та Селянським (фермерським) господарством "Діброва" (Замовник) с. Геленки, Козівський район, Тернопільська область, 47682 укладено договір №09-17/092 М, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання таких робіт: надання інформаційно-консультативної допомоги з питань стандартизації при розробці технологічної документації: технологічних інструкцій на виробництво консервів з яловичини, свинини, технічних умов на виробництво жирів тваринних харчових (п. 1 Договору);

- п.5 даного договору визначено, що початком виконання робіт (послуг) є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця після узгодження і підписання сторонами Протоколу погодження договірної ціни;

- відповідно до п. 4 Договору оплата за виконані роботи (послуги) проводиться Замовником шляхом перерахування Виконавцю, згідно з протоколом погодження договірної ціни, суми в розмірі 8954,66 грн., у тому числі ПДВ 1492,44 грн.;

- результат виконання замовлення оформляється двостороннім Актом здачі-приймання виконаної роботи (п. 6 Договору);

- п. 14 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством;

- сторони дійшли згоди, що у разі порушення термінів виконання замовлення Виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості ненаданих послуг (п.15 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 18 Договору).

28 березня 2014 року Сторонами підписано протокол №004271 погодження договірної ціни на суму 8954,66 грн. та відповідачу виставлено рахунок за №004271.

Позивачем, на умовах та в порядку, передбачених Договором №09-17/092 М, були надані інформаційно-консультативні послуги з питань стандартизації, що підтверджується Актом приймання-здачі виконаної роботи №004272 від 31.03.2014 року на суму 8954,66 грн.

Претензій чи зауважень щодо наданих послуг, їх невідповідності, від Замовника не надходили.

Направлена на адресу Селянського (фермерського) господарства "Діброва" претензія позивача №2 від 12.01.2015 року з проханням сплатити заборгованість у сумі 6654,66 грн. в семиденний строк з моменту одержання претензії, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

При цьому, як зазначено позивачем, відповідачем у справі (Замовником) за вказаним договором були сплачені кошти у сумі 2300 грн. 00 коп., які Виконавцем (позивачем) зараховані як авансовий платіж (формуляр (протокол) судового засідання від 07.05.2015 року), а тому сума основного боргу за договором №09-17/092 М від 28.03.2014р., станом на момент пред'явлення позову, становить 6654,66 грн.

Невиконання Замовником (відповідачем) у повному обсязі своїх грошових зобов'язань за договором №09-17/092 М від 28.03.2014р. про надання послуг перед ДП "Тернопільстандартметрологія" стало підставою для звернення останього із відповідним позовом до суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного Кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк (термін).

В силу ст.ст. 901,903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач у позовній заяві, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач вчасно не виконав покладених на нього зобов'язань щодо повної оплати вартості наданих послуг, і станом на день порушення провадження у справі за ним рахувалась заборгованість в сумі 6654,66 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З поданої позивачем заяви №01/3-07/611 від 13.05.2015 року вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі (тобто після 18.03.2015 року) суму заборгованості сплачено повністю.

Факт оплати суми боргу підтверджується копією квитанції №0000000712 від 12.02.2015 року на суму 6654,66 грн.

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини справи, а також письмові заяву позивача №01/3-07/611 від 13.05.2015р. про зменшення позовних вимог і клопотання відповідача №б/н від 14.05.2015р., суд приходить до висновку, що станом на день розгляду господарської справи, між сторонами не залишилось неврегульованих питань в частині стягнення суми основного боргу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Як зазначалось вище, на момент звернення позивача до суду і сплати у зв'язку з цим суми судового збору, вимоги заявника до відповідача про стягнення боргу в примусовому порядку були підставними і обґрунтованими. Виконання боржником свого грошового зобов'язання відбулось вже після порушення провадження у справі, а саме 12.05.2015 року.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суд виходить з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Окрім того, за п.5.1 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору із коштів Держбюджету.

З урахуванням наведеного та приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 43, 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Діброва" с. Геленки, Козівський район, Тернопільська область, 47682, код 30357051 на користь Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008, код 02568319 - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.М. Бурда