Рішення

від 19.05.2015 по справі 925/673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 925/673/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Настиченко В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Межибор" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" про стягнення 67 272,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 272,31 грн. з яких: 58 709,56 грн. основного боргу, 3 111,61 грн. інфляційних, 313,65 грн. 3 % річних, 5 137,49 грн. пені на підставі договору № 5/09 від 05.09.2014 року про надання послуг з охорони об'єкта, укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав.

Суд вважає, що перешкод у розгляді справи за відсутності представника відповідача немає і справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

05 вересня 2014 року між приватним підприємством "Межибор" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (Замовник) було укладено договір № 5/09 про надання послуг з охорони об'єкта ( а.с. 9-11) у відповідності до якого позивач (Виконавець) надає послуги щодо охорони власності на об'єкті відповідача (Замовника), який знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, будинок 7, від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушення цілісності, знищення, інших протиправних посягань, визначених цим договором, припинення будь-яких злочинів чи правопорушень, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до Об'єкту, а відповідач (Замовник) повинен прийняти та оплатити такі Послуги в порядку та на умовах передбаченим цим Договором ( п. 1.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 7.1 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за послуги позивача (Виконавця) , відповідно до умов цього Договору складає 65 000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ за один місяць надання послуг позивачем (Виконавцем) згідно цього договору.

Відповідач (Замовник) оплачує послуги позивача, згідно п. 4.1 договору, не пізніше останнього робочого дня місяця за місяць, в якому надаються послуги, на підставі даного Договору ( п. 4.2 договору).

Послуги за цим Договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Позивач (Виконавець) кожного місяця надає відповідачу (Замовнику) Акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідач (Замовник) протягом 5 (п'яти) днів підписує Акт приймання - передачі наданих послуг, або направляє позивачу (Виконавцю) мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані, чи на них не буде отримано вмотивованої відмови, то акти вважаються підписаними, а дані Послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі Сторони відповідача (Замовника). Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг ( п. 4.4 договору).

За твердженням позивача, на адресу відповідача був направлений акт приймання-передачі послуг від 28 січня 2015 року на суму 58 709,56 грн. ( а.с. 12), рахунок - фактуру № СФ-0000004 від 19 січня 2015 року (а.с. 13), що підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист ( а.с. 14).

Розрахунок вартості послуги з охорони за даним актом зроблено за 28 днів січня 2015 року ( 65000,00 : 31 х 28), оскільки за згодою сторін 28.01.2015 року складено акт про повернення об'єкту з охорони, що свідчить про фактичне припинення договірних стосунків ( а.с. 26).

За доводами позивача, відповідач не надав позивачу вмотивовану відмову від підписання акту приймання - передачі послуг від 28 січня 2015 року на суму 58 709,56 грн., а також не направив зауваження та претензії до них. З цих підстав акт вважається підписаним, а послуги з охорони - наданими.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг у справу не надано.

Належних та допустимих доказів на заперечення проти неотримання вказаних послуг охорони за період з 01 по 28 січня 2015 року відповідач суду не надав, проти розрахунків позивача не заперечив.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Доказів проведення розрахунку за основним боргом відповідач суду не надав, в тому до примусового стягнення з нього належить 58 709,56 грн. боргу за послуги охорони за період з 01 по 28 січня 2015 року.

Строк виконання даного зобов"язання вже є таким, що настав.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.5 договору при простроченні проведення розрахунків за договором з вини відповідача (Замовника), відповідач (Замовник) має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Вимоги даної норми позивачем дотримано.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 137,49 грн. пені за період з 01.02.2015 по 06.04.2015 року. Суд перевіривши нарахування позивачем пені за допомогою програми Ліга-Закон за вказані періоди, встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині.

Доказів проведення розрахунків по пені із позивачем відповідач суду не надав.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.02.2015 року по 06.04.2015 року в сумі 313,65 грн. та інфляційні витрати в сумі 3 111,61 грн. за лютий 2015 року.

Суд перевіривши за допомогою програми ліга-Закон порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 313,65 грн. за та інфляційних витрат в сумі 3 111,61 грн. відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині, оскільки доказів проведення розрахунку за цими платежами у справі відповідачем не подано.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, докази існування обставин, які б звільняли відповідача від майнової відповідальності перед позивачем у справі нема.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи суд дійшов висновку про доведеність позивачем правомірності своїх позовних вимог та про необхідність примусового стягнення з відповідача 67 272,31 грн. з яких: 58 709,56 грн. основного боргу, 3 111,61 грн. інфляційних, 313,65 грн. 3 % річних, 5 137,49 грн. пені на підставі договору № 5/09 від 05.09.2014 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову та з урахуванням вини відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. судового збору повністю.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (ідентифікаційний код 36773076, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7) на користь приватного підприємства "Межибор" (ідентифікаційний код 38510826, м. Київ, вул. Прирічна, 5 кв. 814) -- 58 709,56 грн. залишку основного боргу за охоронні послуги, 3 111,61 грн. інфляційних, 313,65 грн. як 3% річних, 5 137,49 грн. пені на підставі договору № 5/09 про надання послуг із охорони об'єкта від 05.09.2014 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 21 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських