Ухвала

від 14.05.2015 по справі 816/619/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 816/619/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/619/15-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції , Головного управління Держземагенства у Полтавській області третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування наказів, скасування державної реєстрації іншого речового права ,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування наказів від 20 червня 2014 року №1248-СГ, від 14 жовтня 2014 року №3920-СГ; скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме, договору оренди землі б/н від 14 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття оскаржуваних наказів є протиправним, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1 на праві оренди, що підтверджується договором оренди землі. Оскільки позивач заявив про бажання продовжити дію зазначеного договору, вважає, що прийняття оскаржуваних наказів призвело до порушення його прав. При цьому позивач постійно сплачував орендну плату за землю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду невідповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в судовому засіданні просила у задоволенні апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови в частині відмови у скасуванні державної реєстрації іншого речового права відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник головного управління Держземагенства у Полтавській області подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року без змін та провети розгляд справи без їх участі.

Представником апелянта було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з терміновим відрядженням представника ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Також колегія суддів зазначає, що представник апелянта не обґрунтував неможливості участі у справі самого апелянта або іншого компетентного представника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №1248-СГ від 20 червня 2014 року, визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3920-СГ від 14 жовтня 2014 року належить закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у 2007 році між ФОП ОСОБА_1 та Карлівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Климівської сільської ради, загальною площею 37,79 га, у тому числі рілля 37,79 га.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію /пункт 8 умов Договору/.

У 2012 році між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією укладено зміни до договору оренди землі від 14 березня 2007 року №040755600002, згідно яких Сторони домовилися продовжити договір оренди землі від 14 березня 2007 року №040755600002 і викласти у такій редакції: "Пункт 8. Продовжити договір оренди землі терміном на 1 рік починаючи з 14 березня 2012 року".

У травні 2013 року позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди на 3 місяці, що не заперечується представниками сторін.

Листом від 31 травня 2013 року №3732/900 Головне управління Держземагенства у Полтавській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про відсутність механізму по продовженню терміну дії договорів оренди землі та невирішення питання державної реєстрації права власності держави на земельну ділянку, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із заявою про надання земельної ділянки загальною площею 37,7946 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

26 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди землі.

Наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 20 червня 2014 року №1248-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

Наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 26 вересня 2014 року №3552-СГ ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 37,7946 га.

Наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 14 жовтня 2014 року №3920-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що надається в оренду гр. ОСОБА_2; надано ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 37,7946 га ріллі для ведення фермерського господарства у довгострокову оренду терміном на 21 рік, розташованої у адміністративних межах Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Листом від 02 жовтня 2014 року Головне управління Держземагенства у Полтавській області повідомило позивача ОСОБА_1 про присвоєння іншого кадастрового номера спірній земельній ділянці площею 37,7946 га на території Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

14 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та Головним управління Держземагенства у Полтавській області укладено договір оренди землі.

Проте, позивач не погодився із прийнятими Головним управління Держземагенства у Полтавській області наказами від 20 червня 2014 року №1248-СГ, від 14 жовтня 2014 року №3920-С та державною реєстрацією іншого речового права, а саме, договору оренди землі б/н від 14 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів закриваючи провадження по справі в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №1248-СГ від 20 червня 2014 року, визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3920-СГ від 14 жовтня 2014 року, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції(в залежності від складу сторін за позовом) , оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 р. по справі № 21-34а15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу(неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України для всіх судів України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №1248-СГ від 20 червня 2014 року, визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3920-СГ від 14 жовтня 2014 року слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін щодо правомірності оскарженого рішення органу місцевого самоврядування не впливають на вирішення даної справи.

Враховуючи закриття провадження по справі доводи, обґрунтування апелянта та інших осіб щодо неправомірності чи правомірності відмови в задоволенні адміністративного позову в цій частині не впливають на вирішення даної справи.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме, договору оренди землі б/н від 14 жовтня 2014 року суд зазначає наступне.

Оскільки у судовому засіданні прийняті накази не правомірними не визнані, а оскільки позовні вимоги про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме договору оренди землі б/н від 14 жовтня 2014 року є похідними від попередніх позовних вимог, будь- яких доводів, щодо незаконності реєстрації, крім доводів протиправності рішень управління Держземагенства у Полтавській області, колегія суддів приходить до висновку, що стосовно цієї позовної вимого рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін відповідно до ст.200 КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/619/15-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №1248-СГ від 20 червня 2014 року, визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3920-СГ від 14 жовтня 2014 року.

В цій частині провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення в порядку цивільного (господарського) судочинства.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/619/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.