Рішення

від 17.08.2009 по справі 54/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р.                                                            Справа № 54/87-08

вх. № 4482

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хачатрян В.С. 

суддя                         Мамалуй О.О.

суддя                         Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г.;

позивача - Осьмухи Н.Г., дов. №01-41/2791 від 23.10.2008 року;

3-й особи - Губанова О.М., довіреність № 01/263  від 21.01.2009 року;

відповідача - Моїсеєнко К.О., довіреність № б/н  від 04.07.08 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області  

 в інтересах держави в особі  Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків     

до  ТОВ "Аптека № 450", м. Харків  

про  виселення

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня» (м. Харків) в якому просить виселити ТОВ «Аптека № 450» з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4) та передати орендоване майно Балансоутримувачу - КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня» (юридична адреса пр. Правди, 13). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-05997 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2008 року було порушено провадження по справі №54/87-08.

04 липня 2008 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 450» про продовження договору оренди комунального майна № 5/16 від 29 травня 2002 року, укладеного Управлінням майном комунальної власності облдержадміністрації з ТОВ «Аптека №450» з урахуванням Додаткової угоди до нього від 19 вересня 2007 року на тих самих умовах, що були передбачені цим договором та додатковою угодою до нього від 19 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року зустрічну позовну заяву було повернено ТОВ «Аптека №450» без розгляду, як таку що не відповідає вимогам ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 54/87-08 та до розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Кононова О.В. та Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. та Лаврової Л.С, закінчення повноважень судді Кононової О.В., до розгляду справи № 54/87-08 було призначено колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Ковальчук Л.В. та Здоровко Л.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В., Ковальчук Л.В. та Здоровко Л.М., до розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С, судді Мамалуй О.О. та Погорелова О.В.

У судовому засіданні призначеному на 07 серпня 2009 року було оголошено перерву до 10.08.2009 року о 12:15 для вирішенням керівництвом господарського суду Харківської області заяви (вх. 203 від 07.08.2009 року) представника відповідача про відвід головуючому судді Хачатрян В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2009 року було відхилено заяву (вх. № 203) про відвід судді Хачатрян В.С. по справі № 54/87-08.

10 серпня 2009 року до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В. (вх. 207).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року було відхилено заяву (вх. № 207) про відвід судді Погорелової О.В. по справі № 54/87-08.

У судовому засіданні призначеному на 10 серпня 2009 року о 12:15 було оголошено перерву до 10.08.2009 року до 15:30 для вирішенням керівництвом господарського суду Харківської області заяви (вх. 208 від 10.08.2009 року) представника відповідача про відвід судді Мамалуй О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року було відхилено заяву (вх. № 208) про відвід судді Мамалуй О.О. по справі № 54/87-08.

У судовому засіданні призначеному на 10.08.2009 року до 15:30 було оголошено перерву до 17.08.2009 року до 11:00 у зв'язку з усним клопотанням представника відповідача по первісному позову.

16 липня 2008 року представником позивача до канцелярії суду була надана заява про уточнення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача ТОВ „Аптека № 450" на користь позивача Харківської обласної ради неустойку, у розмірі подвійної орендної плати за період фактичного користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме 25 171,89 грн.

10 лютого 2009 року представником позивача до канцелярії суду була надана заява про збільшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача ТОВ „Аптека № 450" на користь позивача Харківської обласної ради неустойку, у розмірі подвійної орендної плати за період фактичного користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме 79 421,00 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 ГПК України, позивач (прокурор) вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяви позивача про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

06 серпня 2009 року до суду надана заява представника відповідача по первісному позову про залучення до матеріалів справи документів на 34 аркушах, яке було задоволено судом та надані документи залучені до матеріалів справи.

Від ТОВ „Аптека № 450” через канцелярію господарського суду Харківської області 13 серпня 2009 року надійшов зустрічна позовна заява (за вхідним № 9423) до Харківської обласної ради, 3-я особа – КЗОЗ „Обласна клінічна лікарня”, в якій просить зобов'язати Харківську обласну раду утриматись від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ „Аптека № 450” користуванню об'єктом оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору оренди. Судові витрати у справі просить присудити з відповідача.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд, розглянувши матеріали поданої ТОВ „Аптека № 450” зустрічної позовної заяви, визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, такими, що пов'язані з первісним позовом і можуть бути прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

17 серпня 2009 року до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з неможливістю розгляду справи через апеляційну скаргу ТОВ „Аптека № 450” на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року. Судом зазначене клопотання прийнято до відома та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.08.2009 року представником відповідача по первісному позову заявлено про надання заяви про відвід судової колегії господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хачатрян В.С., суддів Мамалуй О.О. та Погорелової Л.В.

Суд, розглянувши надану заяву, оголошує про продовження розгляду справи, оскільки, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 року № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України", представник відповідача по первісному позову вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу у зв'язку з чим господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні.  

Також, представником відповідача оголошено клопотання (вх. 20300 від 17.08.2009 р.) про надання матеріалів справи № 54/87-09 для ознайомлення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні призначеному на 17 серпня 2009 року об 11:00 було оголошено перерву до 17.08.2009 року до 15:00 у зв'язку з клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та для виготовлення повного тексту процесуального документу.

17 серпня 2009 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 210) відповідача про відвід судді  Хачатрян В.С. та заява (вх.№ 211) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В. С. та суддів Мамалуй О.О. та Погорелова  Л.В.  по даній справі. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що колегією суддів при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості колегії суддів  у складі: головуючий суддя Хачатрян В. С. та суддів Мамалуй О.О. та Погорелова  Л.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 року було відхилено заяву (вх. № 210) про відвід судді Хачатрян В.С. по справі № 54/87-08 та  заяву (вх. № 211) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В. С. та суддів Мамалуй О.О. та Погорелова  Л.В. по справі № 54/87-08.

Представник прокуратури у судових засіданнях, та у наданих до суду 17.08.2009 року та залучених до матеріалів справи поясненнях, уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити повністю, проти вимог зустрічного позову заперечує.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити ТОВ „Аптека № 450” у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги первісного позову у повному обсязі, оскільки спірне приміщення, яке знаходиться на балансі КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", необхідне балансоутримувачу для власних статутних потреб. Проти вимог зустрічного позову заперечує, вважає їх незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні, та у наданому до суду та залученому до матеріалів справи відзиві на первісний позов, проти первісних позовних вимог заперечує у повному обсязі, зазначає, що відповідач правомірно орендує та займає нежитлові приміщення площею 95,0 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, належним чином, у повному обсязі та своєчасно виконує всі положення договору оренди комунального майна № 5/16 від 29 травня 2002 року, який в силу приписів ч. 2 ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" був продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені п. 10.6. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 19.09.2007 р., що свідчить про відсутність будь-яких порушень прав позивача по справі та просить суд вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача третьої особи та відповідача судом встановлено наступне:

29 травня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 5/16, що знаходиться на балансі комунальної установи охорони здоров'я Обласної клінічної лікарні відповідно до якого, позивач по первісному позову (Управлінням майном комунальної власності облдержадміністрації - у подальшому Харківська обласна рада відповідно до рішення VII сесії №130-\/ «Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області») надав, а відповідач по первісному позову (ТОВ „Аптека № 450”) прийняв за актом приймання-передачі від 29 травня 2002 року у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 95,0 кв. м, за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4).

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії договору оренди № 5/16 від 29 травня 2002 року встановлено сторонами на три роки: з 29.05.2002 по 29.05.2005р.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 19.09.2007р. до договору оренди комунального майна від 29.05.02р. - договір оренди продовжено по 31 березня 2008 року включно.

Відповідно до п. 10.6 договору оренди та згідно з ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарським судом встановлено, що листом №05/1221 від 04 березня 2008 року 3-ї особи - Обласна клінічна лікарня направила листа позивачу по первісному позову з повідомленням про закінчення 31 березня 2008 року строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.02р. та прохання відповідача на його продовження, окрім того 3-я особа (Балансоутримувач) повідомила, що зазначене орендоване майно у подальшому йому потрібне для здійснення власних статутних потреб та у зв'язку з цим про неможливість подальшого продовження строку дії договору оренди з відповідачем.

Позивач по первісному позову листом від 19.03.08р. № 01-34/748 повідомив відповідача по первісному позову про припинення строку дії договору оренди та не надав згоди на подальше продовження строку дії договору.

Також 25.04.08р. позивач по первісному позову листом № 01-34/1209 повторно повідомив відповідача по первісному позову про неможливість подальшого продовження строку дії договору оренди та про необхідність повернення нежитлових приміщень.

Підтвердженням про направлення позивачем по первісному позову на адресу відповідача по первісному позову вищезазначених листів в матеріалах справи є копія реєстру № 51 на здану кореспонденцію від Харківської обласної ради 19.03.08р. (№ 01-34/748) та копія реєстру №79 на відправлення, здані в фельдзв'язок від Харківської обласної ради 25.04.08р. (№ 01-34/1209).

Третьою особою (Балансоутримувачем КЗОЗ Обласна клінічна лікарня), відповідно до п.2.3. договору № 9 «Про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» з метою ефективного використання майна, рекомендованою кореспонденцією були направлені листи № 05/1735, № 05/1220 від 04.03.2008 року з актами приймання-передачі, для підписання за місцезнаходженням ТОВ «Аптека №450» та на юридичну адресу відповідача по первісному позову про припинення строку дії договору оренди і повернення Балансоутримувачу майна.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з відмовою відповідача підписати акти приймання-передачі майна та отримання листів від позивача по первісному позову і 3-ї особи, про припинення строку дії договору оренди № 5/16, судом прийнято, як належний доказ акти від 25 квітня 2008р., які було складено позивачем по первісному позову за місцезнаходженням орендованого комунального майна, за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13. Акти складено комісійно, з посиланням на час вчинення дії, вказано адресу, за якою складалися акти, до складу комісії входили представники позивача по первісному позову, 3-ї особи та незацікавлена особа у вирішенні спору - депутат обласної ради. У відповідних актах зазначено, що працівникам ТОВ «Аптека №450» було оголошено зміст листа від 25 квітня 2008 року № 01-34/1209 про припинення 31 березня 2008р строку дії договору оренди комунального майна №5/16 від 29.05.02р. та повернення у п'ятиденний строк нежитлових приміщень Балансоутримувачу. Комісією було вручено працівникам аптеки відповідний лист, але поставити відмітку та зареєструвати лист працівники аптеки відмовились, як і відмовились називати свої прізвища та займані посади та відмовились ознайомитись з актами і поставити свої підписи на актах.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. З матеріалів справи вбачається та позивачем по первісному позову доведено факт вручення відповідачу по первісному позову повідомлення сторони договору, у строки, передбачені ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», про припинення договору оренди № 5/16. Лист позивача по первісному позову від 25 квітня 2008 року № 01-34/1209 є заявою сторони договору оренди про припинення договору № 5/16 в розумінні ч. 2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», як такий, що був вручений відповідачу по первісному позову протягом місяця після його закінчення та відповідно породжує юридичні наслідки до спірних правовідносин, а тому договір оренди №5/16 від 29.05.02р. слід вважати припиненим 31 березня 2008р.

Судом також встановлено, що за змістом п.7 Додаткової угоди № 2 до договору оренди № 5/16 - п. 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» було викладено в новій редакції «цей договір продовжено по 31 березня 2008 року включно», сторонами було встановлено строк дії договору з посиланням на граничний термін, тобто, конкретну дату - 31 березня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 ЦК України - строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, терміном є певний момент у часі та визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Термін дії договору № 5/16 завершився, календарна дата 31 березня 2008 року настала, отже відповідною додатковою угодою було скасовано норму щодо строку дії договору № 5/16, який за договором був обмежений трьома роками, а тому відповідно до п. 10.6 договору та ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» після підписання сторонами Додаткової угоди № 2 до договору оренди № 5/16 положення договору № 5/16 щодо відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які були передбачені договором -є хибними, та такими, що не породжують юридичних наслідків, норма пролонгації договору вже не діє - 31 березня 2008 року настало та не може бути відновлене у часі.

Згідно з Законом України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями майна яке перебуває у комунальній власності є органи місцевого самоврядування, (ст.5)

За змістом ч.19 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності.

Сторонами не надано до суду доказів про прийняте Харківською обласною радою рішення після 31 березня 2008р. щодо передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,0 кв. м, за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4). відповідачеві.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України - власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 5.8. Договору оренди передбачено - «у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду...»

Крім того, згідно з вимогами ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено., ст. 27 згаданого закону визначено, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Відповідно до п.2.4. договору оренди - майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, а оскільки відповідач за актом приймання-передачі приміщення не повернув, а користування майном носить оплатний характер, то відповідно до вимог ст. 785 ЦК України - якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи сума неустойки відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення зобов'язань щодо повернення майна позивачеві, позовні вимоги у сумі: 79 421,01 гривень, за період фактичного використання майна позивача, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає первісні позовні вимоги прокурора обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв'язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Розглядаючи зустрічний позов ТОВ „Аптека № 450” про зобов'язання Харківську обласну раду утриматись від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ „Аптека № 450” користуванню об'єктом оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору оренди, суд встановив наступне.

ТОВ „Аптека № 450”, обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову посилається на те, що в силу ст. 2, 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець зобов'язаний забезпечити орендарю можливість безперешкодного користування об'єктом оренди, однак в порушення даної статті відповідач за зустрічним позовом систематично здійснює перешкоди позивачу по зустрічному позову у користуванні майном за цільовим призначенням з метою здійснення господарської діяльності шляхом відключення системи водопостачання, водовідведення, вчинення безлічі перевірок порядку використання орендованого майна, без наявності на те правових підстав та встановлення порушень.

Відповідно рішення Харківської обласної ради № 219-У від 03.04.2007 року „Про затвердження Переліку суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області та Переліку орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області” комунальний заклад охорони здоров*я „Обласна клінічна лікарня”, разом з майном, яке обліковується у нього на балансі, в тому числі будівля за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4) належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплено на праві оперативного управління договором № 9 від 13.06.2002 року.

Зазначені нежитлові приміщення загальною площею 95,0 кв. м, розміщені за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4) знаходяться на балансі Державного комунальної установи охорони здоро*ся „Харківська обласна клінічна лікарня”.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Аптека № 450” орендувало вказані приміщення на підставі договору оренди комунального майна № 5/16  від 29.05.2002 р. та додаткової угоди № 2 до договору оренди.

Як встановлено судом, договорі оренди № 5/16 припинив свою дію, на підставі п. 10.8 договору, 31 березня 2008 року у зв*язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно  ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.

В статті 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів  в обґрунтування своєї позиції, вимоги зустрічного позову є  необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви прокурором державне мито та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача о первісному позову, то з нього належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИЛА:

Прийняти заяву позивача по первісному позову про уточнення позовних вимог.

Прийняти заяву позивача по первісному позову про збільшення позовних вимог.

Заяву представника відповідача по первісному позову про залучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ТОВ „Аптека № 450” до Харківської обласної ради про утримання від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ „Аптека № 450” користуванню об'єктом оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 54/87-08.

Клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Виселити ТОВ «Аптека №450» (61058, м. Харків, пр - т Правди,13, код 24678072) з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №450" (61058, м. Харків, пр - т Правди,13 р/р 26004040269000 в АКБ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 24678072) до обласного бюджету (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64 р/р 33213870700003 УДК у Дзержинському районі, МФО 851011, код 24134567 Банк ГУДКО в Харківській області) 55594,70 гривень неустойки за період фактичного використання майна

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №450" (61058, м. Харків, пр - т Правди,13 р/р 26004040269000 в АКБ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 24678072) на користь Комунального закладу охорони здоров'я Обласна клінічна лікарня (61058 м. Харків пр. Правди, 13, р/р 35420002001781 УДК в Харківській області МФО 851011 код 02003563) 23826,31грн неустойки за період фактичного використання майна

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №450" (61058, м. Харків, пр-т Правди,13 р/р 26004040269000 в АКБ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 24678072) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №450" (61058, м. Харків, пр - т Правди,13 р/р 26004040269000 в АКБ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 24678072) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУ ДІСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Хачатрян В.С. 

суддя                                                                                            Мамалуй О.О.

суддя                                                                                            Погорелова О.В.

Повний текст рішення підписано 17.08.2009 року.