Рішення

від 14.08.2009 по справі 2/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

14.08.2009                                                             Справа  № 2/83

За позовом  Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Хустської міської ради, м.Хуст

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Хустський м"ясокомбінат", м.Хуст

про: звільнення орендованого приміщення магазину "М"ясо" за договором №32 від 05.01.1999, що розташований в м.Хуст  по вул.Духновича, 9 (Хмельницького, 7), а  також стягнення суми подвійного розміру орендної плати за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди в сумі 8847,74 грн.  

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача - Габор Я.І. - начальник управління  юридично-правового забезпечення діяльності ради, довіреність від 14.05.2008.  

від відповідача - не з"явився.

з участю прокурора відділу представництва громадян та держави у судах  прокуратури  Закарпатської  області Андрейчик А.М.  

СУТЬ  СПОРУ:

     Прокурор звернувся до суду  з позовом в інтересах держави в особі  Хустської міської ради про зобов"язання відповідача, ЗАТ "Хустський м"ясокомбінат", звільнити, орендоване за договором №32 від 05.01.1999, приміщення магазину "М"ясо", що розташоване в м. Хуст по вул. Духновича, 9 (Хмельницького, 7), а  також про стягнення  подвійного розміру орендної плати за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди в сумі 8847,74 грн.

          Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

          Відповідач у письмовому поясненні проти позову  заперечує з огляду на наступне.

   До закінчення строку дії договору оренди 21.12.2006 орендарем (відповідачем) подано заяву позивачу про намір продовжити строк дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах або на умовах, запропонованих власником.

       Відповідно до п.10.3 договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  договору після закінчення  цього строку протягом  одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які  були передбачені договором оренди. З метою продовження договору оренди (найму) на такий самий строк, орендар ,(відповідач) письмово повідомив орендодавця про  це заявою від 21.12.2006. Однак, відмови у прийнятті  пропозиції щодо укладення договору оренди на адресу позивача не надходило. Цивільне законодавство  України визнає угоду укладеною (продовженою), якщо з поведінки  особи  видно її волю  виражену через "мовчання" укласти угоду. Дана норма передбачена ч.3 ст.205 Цивільного кодексу України.

       Крім того, відповідач посилається на приписи статті 764 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, в разі  якщо наймач (орендар) продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця (орендаря) протягом одного місяця , договір вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений договором оренди.

     Таким чином, на думку відповідача, договір продовжив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до  31.12.2012.

  За користування приміщенням сплачувалась орендна плата, що підтверджується платіжними дорученнями  від 08.05.2008 №1602 на суму 520грн; від 02.06.2008 №2196 на суму 3000грн.; від 08.07.2008 №2253 на суму 300грн., а також  проводилась оплата комунальних послуг, про що свідчить довідка Хустського виробничого  управління водопровідно-каналізаційного господарства від 18.07.2008, Хустської філії ВАТ "Закарпатгаз" №549 від 16.07.2008 та Хустського району елекричних мереж №693 від 16.07.2008 про відсутність станом на 01.07.2008 заборгованості за воду та спожиті відповідні енергоносії.

       Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених  представників сторін,

СУД   ВСТАНОВИВ:

          Між представництвом Фонду Державного майна України в м.Хуст (орендодавцем)  та відповідачем, Акціонерним товариством "Хустський м"ясокомбінат" (орендарем)  05.01.1999 укладено договір оренди  приміщення,  відповідно до якого орендодавець  передав  відповідачу  у тимчасове платне користування майно -  приміщення   по вул.Духновича,9, площею 64 кв.м., а останній зобов"язувався вносити орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним (згідно п.4.8 договору, в редакції від 31.10.2002).  

     Відповідно до п.10.1 договору строк  дії  договору з 01.01.2000 по 31.12.2006.

     31 жовтня 2002 року   підписано зміни до договору №32 від 01.01.2000, відповідно до яких  орендодавцем згідно вказаного договору є Хустська міська рада в особі начальника управління з питань  майна комунальної власності  Хустської міської ради (позивач).

         Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що  суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

    До виконання господарських договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу  щодо належного виконання  зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

        Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України строк дії і умови договору визначаються за погодженням сторін.

       Пунктом 10.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення цього строку протягом одного місяця, він вважається  продовженим на той самий термін і тих умовах, які були передбачені Договором .

      Хустська міська  рада (позивач) листом від 12.12.2006 №1920/02-16 (поштове повідомлення про вручення  поштового відправлення 18.12.2006) повідомила відповідача, що не має наміру продовжувати  договір оренди, у зв"язку з чим просить розрахуватись  за оренду приміщень і підготувати  його до передачі орендодавцю.    

       Пунктом 10.4 договору передбачено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок  закінчення строку, на який його було укладено.

   Крім того,  позивач повторно 18.01.2007 надіслав відповідачу листа з повідомленням про закінчення строку дії договору та  з вимогою  звільнити  приміщення до 31.01.2007.

      Таким чином, договір від  05.01.1999 №32  припинив свою дію з 01.01.2007.

   Однак, не зважаючи на вимоги позивача про звільнення орендованого приміщення, відповідач  продовжує його займати.

   Відповідно до  частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його  продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

    Аналогічну вимогу містить і стаття 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої  у разі припинення  договору  найму  (оренди) наймач зобов'язаний  повернути  наймодавцеві  річ у стані, в якому  вона була одержана, з урахуванням  нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

     З огляду на викладене, право позивача підлягає захисту шляхом зобов"язання відповідача звільнити приміщення   по вул.Духновича,9, площею 64 кв.м. та передачі його позивачу.

      Крім того,  позивач, відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України  просить стягнути з відповідача за  користування  приміщенням   неустойку  у розмірі подвійної  ставки орендної плати  за період з 01.01.2007 по 01.07.2008, що складає суму 8847,74грн., яка також підлягає стягненню.

        Суд не приймає  до уваги твердження відповідача про безпідставність нарахування неустойки у зв"язку зі  сплатою орендної плати за користування приміщенням  після припинення дії договору, оскільки з аналізу норм частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України не вбачається залежність  нарахування санкцій  від справляння наймачем будь-яких платежів, зокрема, орендної плати.

         Також суд не приймає усне  клопотання відповідача про застосування позовної давності до нарахування неустойки, оскільки відповідно до частини 2 статті 786 Цивільного кодексу України  перебіг    позовної   давності   щодо   вимог   наймодавця (в даному випадку позивач) починається з моменту  повернення  речі  наймачем,  а  щодо  вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

         У день  розгляду справи, після оголошення рішення, представник відповідача  подав  на реєстрацію в канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до постановлення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття  до провадження чи повернення касаційної скарги по справі №16/104  за позовом ЗАТ "Хустський м"ясокомбінат" до Хустської міської ради, управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради про визнання  договору оренди нежилого приміщення за №32 від 05.01.1999 недійсним.  Вказане клопотання потрапило на резолюцію до виконуючого обов"язки голови суду 14.08.2009 о 16год.40хв., а безпосередньо суддею  клопотання отримано  о 17:00год. цього ж дня.

             Таким чином, на момент проголошення рішення суду не було відомо про наявність такого клопотання.  Разом з тим, викладені у  клопотанні обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки  стаття 79 Господарського кодексу України не передбачає  такої підстави для зупинення провадження.

          Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2.  Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Хустський м"ясокомбінат", (м.Хуст, вул.І.Франка, 149, код 00443453) звільнити орендоване за договором №32 від 05.01.1999 приміщення магазину "М"ясо", що розташоване в м. Хуст по вул. Духновича, 9 (Хмельницького, 7) та передати Хустській міській раді (м.Хуст, вуд.900-річчя Хуста, 27, код 34005221).

3. Стягнути із Закритого акціонерне товариства "Хустський м"ясокомбінат", (м.Хуст, вул.І.Франка, 149, код 00443453):

     а) на користь Хустської міської ради (м.Хуст, вуд.900-річчя Хуста, 27, код 34005221) суму 8847,74грн.  подвійного розміру  орендної плати.

   б) в дохід державного бюджету суму 187грн. державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200;

   в) в дохід державного бюджету суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук