Рішення

від 11.08.2009 по справі 51/183-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/183-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р.                                                            Справа № 51/183-08

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Рильова В.В. 

суддя                         Суярко Т.Д.

суддя                         Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Рильова В.В.

за участю представників сторін:

 позивача -  Курило М.М, довіреність № 18/81 від 27.11.08,

відповідача – Трубіцина І.М., довіреність № 216 від 10.08.2009р.;  

розглянувши справу за позовом ТОВ "Буд-Стіль Україна", м. Харків    

до  ТОВ "Альянс", м. Х-в  

про стягнення 1685,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – ТОВ  "Буд-Стіль Україна", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до ТОВ "Альянс" про стягнення з відповідача на свою користь 1685,20 грн. заборгованості, з яких: 1200,00 грн. - основний борг; 185,20 грн. - сума нарахованої пені, що виникла з договору про надання послуг № 008/06/0903, укладеного між сторонами 09.06.2008 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2420,00 грн. судових витрат, які складаються з витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 серпня 2009 року змінено склад судової колегії по справі № 51/183-08, у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Присяжнюк О.О.  

           Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1685,20 грн. заборгованості, з яких: 1200,00 грн. - основний борг; 185,20 грн. - сума нарахованої пені, що виникла з договору про надання послуг № 008/06/0903, укладеного між сторонами 09.06.2008 року; а також -  2420,00 грн. судових витрат, які складаються з витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката..

         Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю, письмового відзиву на позов не надав.

         Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,   всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази,   встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 008/06/09/0 про надання послуг з внутрішнього оздоблення приміщення, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Дінамичний, 6 відповідно до умов договору, завдання замовника (відповідача), додатків  №  1  та № 2,  інших документів,  що є додатками до договору, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену в договорі ціну (арк. спр.11)

Згідно з п. 2.1.1 позивач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з ремонту приміщення належної якості, у обсягах та в терміни, передбачені  договором та додатками до нього, а також здати роботи  замовнику  в передбачені терміни.

З додатку № 1 до договору вбачається, що за умовами договору сторони погодили виконання наступних робіт: укладання плитки 24 м.кв. на загальну суму 1200,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов'язується приступити до роботи на протязі 3-х днів з моменту отримання передплати та комплектації об'єкта  будматеріалами.

Пунктом 2.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи у розмірі, в терміни та в порядку, передбаченому договорум.

Відповідно до пункту 4.2 договору, факт приймання кожного етапу робіт підтверджується складеним сторонами актом прийомки. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання.

Згідно з пунктом 4.3 договору акт приймання підписується  сторонами. При відмові від підписання  акту ким-будь із сторін про це робиться  відмітка в акті. Підстави для відмови викладаються  особою, яка відмовилась від підписання.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у разі не підписання акту зі сторони замовника та відсутності письмових обґрунтувань про відмову, робота вважається виконаною та підрядник має право на оплату своєї роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача для підписання акт приймання робіт від 22.07.08 р.  до договору № 008/06/09/03 від 09.06.2008 року   на загальну суму 1200,00 грн. та лист з проханням оплатити суму виконаних робіт (арк.спр. 102).

Однак, як вказує позивач в позові ,  вказаний акт відповідачем підписаний не був, а вимога щодо сплати суми виконаних робіт  не виконана, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 2 статті 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 статті 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, та вище вже зазначалось, що  позивач направив відповідачу акт приймання виконаних робіт поштою (докази містяться в матеріалах справи), однак відповідач вказаний акт не підписав, при цьому не зазначив також будь-яких заперечень чи зауважень щодо причин не підписання вказаного акту.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 4.4 договору, у разі не підписання акту зі сторони замовника та відсутності письмових обґрунтувань про відмову, робота вважається виконаною та підрядник має право на оплату своєї роботи.

Тобто непідписання зазначених актів відповідачем та не зазначення в ньому будь-яких заперечень або обґрунтованих відмов від його підписання з урахуванням вимог п. 4.4. договору та ст. 849, 853 ЦК України свідчить про прийняття відповідачем робіт за спірним договором, та зумовлює настання обов'язку відповідача щодо їх оплати.

З положень ч. 1 ст. 853 ЦК України вбачається, що  Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач суду будь-яких доказів щодо заявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні. Обставини щодо неякісного виконання позивачем робіт відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодним чином не доведені. Зокрема обставини щодо обґрунтування відмов від підписання акту здачі-приймання робіт, обставини щодо неможливості складання представниками позивача відповідного акту в якому міг бути зафіксований факт неякісного виконання позивачем робіт, відповідачем залишилися не доведеними. Обґрунтованих підстав не складання відповідних документів відповідач суду не надав.

При цьому, не приймаються  судом до уваги доводи відповідача про те, що факт неякісного виконання позивачем робіт підтверджується тим, що  спірні роботи в подальшому були виконанні іншим підрядником, з посиланням на відповідний договір, оскільки зазначені доводи суперечать вимогам ст. 34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто сам факт залучення відповідачем іншого підрядника жодним чином не свідчить про невиконання позивачем робіт або про виконання їх неякісно.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4 договору замовник не має права залучати до виконаннях робіт, передбачених договором, інших осіб. До того ж відповідно до п. 2.3.2 договору, у разі незадоволення Замовником ходом робіт останній зобов'язаний повідомити Підрядника про свої претензії і обов'язково надати строк на усунення недоліків в роботі, а тільки у разі їх не усунення у встановлений строк відмовлятися від договору або залучати інших підрядників.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що роботи, виконані позивачем відповідно до умов договору та у відповідача виникло зобов'язання щодо виконання умов договору №008/06/09/03 від 09.06.2008 року   щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 1200,00 грн.

Згідно  зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1200,00 грн. заборгованості за договором №008/06/09/03 від 09.06.2008 року.   

Щодо пені, нарахованої позивачем відповідачу на суму основної заборгованості у розмірі 185,20 грн., суд зазначає наступне.

Умовами укладеного між сторонами договором №008/06/09/03 від 09.06.2008 року не передбачений строк оплати виконаних робіт, а наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, та строкам, встановленими ст. 530 ЦК України, з урахуванням яких і повинна була розраховуватися пеня (зокрема обставин щодо дійсної дати отримання відповідачем вимоги від 24.07.08 р. про оплату та строків її виконання останнім).

На підставі вказаного суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 185,20 грн. необґрунтованими та недоведеними, а тому в цій частині позову відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача суми 2200,00 грн., сплачених позивачем за послуги адвоката, суд вказує на таке.

В матеріалах справи міститься договір на надання юридичних послуг від 05.08.08р. , укладений  між Ульяновим Д.В. (виконавець) та ТОВ  "Буд-Стіль Україна", відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати позивачу  юридичні послуги , а саме: вивчити документи, скласти позовну заяву, представляти інтереси позивача в суді першої інстанції, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 34 від 06.08.08р. та № 36 від 08.08.08р. вбачається, що позивачем у справі зроблено повну оплату виконаних Ульяновим Д.В. послуг за умовами договору на загальну суму 2200,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено  відповідними фінансовими документами.

Однак, оскільки вимоги Закону України „Про адвокатуру” та ГПК України, зокрема ст. ст. 44, 49 передбачають відшкодування правових послуг наданих виключно адвокатом, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що правові послуги позивачу щодо ведення даної справи в суді надавалися саме адвокатом (в матеріалах справи відсутні докази того, що особа Ульянов Д.В. є адвокатом), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 530, 610, 612, 837, 846, 849, 852, 853 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  Законом України „Про адвокатуру” , статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИЛА:

         Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (61002, м. Харків, пров. Динамічний, 6, код 31046925, р/р 260071015019 в ХО № 1 АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Стіль Україна» (61022, м. Харків, вул. Сумська, 47, кв. 6, код 35475721) 1200,00  грн. боргу, 84,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 72,64 грн. державного мита за подання позову.

        Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 185,20 грн. та оплати за юридичні послуги в сумі 2200,00 грн. відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Рильова В.В. 

суддя                                                                                            Суярко Т.Д.

суддя                                                                                            Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписано 13 серпня 2009 року.

Справа № 51/183-08.