Рішення

від 03.08.2009 по справі 07/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                                                            Справа № 07/116-09

вх. № 2596/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", м. Чернігів  

до  ПП "Інтехбуд", м. Харків  

про стягнення 332618,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Проектно-вишукувальний інститут „Чернігівагропроект” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – приватного підприємства „Інтехбуд”,  346117,81 з урахуванням заявлених та прийнятих судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, збільшень позовних вимог, в тому числі, 261959,60 грн. основного боргу по оплаті виконаних проектно-вишукувальних та дослідно-конструкторських робіт, 37124,47 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 39715,75 грн. інфляційних нарахувань, 7317,99 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі, в тому числі, 15000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на неналежне виконання  позивачем зобов*язань за договором № 07-242 від 26.12.07 р.

За узгодженим повноважними представниками сторін клопотанням від 12.05.09 р., відповідно до ст. 69 ЦК України, строк розгляду справи ухвалою від  12.05.09 р. було продовжено до 01.07.09 р. Але протягом даного строку сторони звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, позивач двічі звертався з заявами про збільшення позовних вимог, що змусило суд скористатись наданим ст. 69 ГПК України правом продовження строку розгляду справи у виняткових випадках на один місяць, про що заступником голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. було винесено ухвалу від 11.06.09 р. про продовження строку до 01.08.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 07-242 від 26.12.07 р. ( далі – договір), відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов*язання по виконанню проектно-вишукувальних  та дослідно-конструкторських робіт по виготовленню робочого проекту  адміністративного приміщення головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Згідно п. 1.2. договору, відповідач зобов*язався прийняти та оплатити зазначені  роботи на умовах, передбачених договором, а саме, відповідно до п. 2.3  протягом 10 календарних днів після підписання договору здійснити виплату авансу в сумі 95987,88 грн. та, відповідно до п. 2.4 договору протягом 5 календарних днів після оформлення акту виконаних робіт провести остаточний розрахунок з урахуванням сплаченого авансу. Відповідачем зобов*язання по сплаті авансу виконані частково та з порушенням встановлених договором строків. Так, фактично відповідачем було перераховано на рахунок позивача 20000 грн. 08.02.08 р., 10000 грн. – 15.02.08 р., 15000 грн. – 22.02.08 р. та 13000 грн. – 29.02.08 р., всього 58000 грн. замість 95987,88 грн., передбачених п.2.3 договору. Борг по оплаті авансу склав 37987,88 грн.

Виконання робіт за договором  позивачем підтверджено актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 95 від 22.08.08 р. та накладною № 93 від 22.08.08 р., відповідно до яких, науково-технічна продукція відповідає вимогам договору, технічному завданню,  належним чином оформлена та підлягає до сплати 261959,60 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, відповідач зобов*язався здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 5 календарних днів після завершення робіт та оформлення акту здачі-приймання, тобто  до 28.08.08 р. Однак, відповідач порушив дані умови договору, прийняті грошові зобов*язання не виконав. Викладені у відзиві на позов заперечення жодними доказами не підтвердив, чим порушив вимоги ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позивачем 18.11.08 р. на адресу відповідача була  направлена  претензія з вимогою сплатити за виконані роботи, яка залишена  відповідачем без відповіді.

Викладене свідчить про порушення відповідачем ст. 887 ЦК України, згідно якої, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов*язується розробити за завданням замовника проектну або  іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов*язується прийняти та оплатити їх. Стаття 889 ЦК України також покладає на замовника зобов*язання сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином, відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов*язання, відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Якщо  боржник не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідно до ст. 612 ЦК України,  він вважається таким, що прострочив.

З урахуванням викладеного, суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань за договором – з оплати авансу та проведення остаточних розрахунків за  виконані роботи, в зв*язку з чим, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 261959,60 грн.  визнаються судом правомірними та підлягаючими задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Перевіривши порядок нарахування,  суд визнав вимоги позивача, в частині стягнення 39715,75 грн. інфляційних нарахувань та 7317,99 грн. – 3% річних  правомірними в повній сумі.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки – штрафу та пені.

Відповідно до п. 4.2 договору,  сторони передбачили забезпечення  виконання грошового зобов*язання пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати  виконаних робіт. Нарахована позивачем пеня в сумі 37124,47 грн. судом перевірена, визнана цілком правомірною та підлягаючою стягненню.

Крім того, в зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Через невиконання відповідачем своєчасно грошових зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був звернутися за допомогою до фахівців, в зв*язку з чим, був укладений договір № 03/11  від 03.11.08 р. про надання адвокатських послуг, згідно п.4 якого вартість послуг адвоката – 15000 грн. визначена відповідно до рішення Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів та калькуляції, яка додана до справи. Оплата послуг адвоката в сумі 15000 грн. доведена оригіналом платіжного доручення № 170 від 16.04.09 р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, витрати позивача на оплату послуг адвоката віднесені до судових витрат, які, згідно ст. 49 ГПК України, в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 525, 610, 611, 612, 887, 889 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Інтехбуд” (вул. Клочковська, 261-А, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 31060520, р/р 26007278068001 в філії Дніпровській КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Чернігівагропроект” (вул. Коцюбинського, 49-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14235764, р/р 260058792 в ЧОД АППБ "Аваль" м. Чернігова, МФО 353348) 261959,60 грн. основного боргу по оплаті виконаних проектно-вишукувальних та дослідно-конструкторських робіт, 37124,47 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 39715,75 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 7317,99 грн., 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 3461,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.

Рішення підписано 07 серпня 2009 року.