Ухвала

від 17.08.2009 по справі 19/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16                                                                                          тел. 230-31-77

УХВАЛА

"17" серпня 2009 р.                                                                           № 19/119-09

за позовом      Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, м. Київ Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Київ та Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

до відповідачів  1. Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

                         2. товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерпак-Бориспіль», м. Бориспіль

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

                         товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест –3», м. Київ

про                   визнання недійсними рішень Бориспільської міської ради та укладеного на їх

                         підставі договору оренди земельної ділянки

Голова господарського суду

Київської області                                                                                                         А.С.  Грєхов   

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Т.П.Карпечкіна знаходиться справа №19/119-09 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства та Бориспільської районної державної адміністрації до відповідачів: 1) Бориспільської міської ради; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерпак-Бориспіль»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест –3»про визнання недійсними рішень Бориспільської міської ради та укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест –3»звернулась до господарського суду з заявою від 17.08.2009 року (вх. суду №161 від 17.08.2009 року об 11год.30хв.) про відвід судді Т.П.Карпечкіна від розгляду справи №19/119-09 з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, у порушенні суддею провадження по справі №19/119-09.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому  процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у  письмовій формі до початку вирішення  спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи  прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді            Т.П. Карпечкіна, не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених  процесуальним законом,  мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест –3»про відвід судді Т.П.Карпечкіна від розгляду справи №19/119-09 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.