Постанова

від 19.08.2009 по справі 45/93-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/93-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року                                                                     Справа № 45/93-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді        Шутенко І.А. –доповідач,

                         судді        Бабакова Л.М.,

  судді        Гончар Т.В.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -  Сергієнко К.Є. (дов. №248-23 від 27.01.2009р.),

відповідача –  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1670 Х/2-4) ТОВ «Еко Інстал України»на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009р. по справі №45/93-09

за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш», м. Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Інстал Україна», м. Харків,

про стягнення 118 004,90 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до  господарського суду Харківської області з позовною заявою  в якій просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 118004,90грн. помилково сплачених позивачем на користь відповідача за договором підряду №248/1 від 04.01.2006р. на виконання проектних робіт, додаткової угоди до нього від 24.03.2008р. та договору поруки від 03.09.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2009р.  по справі  №45/93-09 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еко Інстал Україна»на користь ДП завод «Електроважмаш»118004,90 грн., 1180,05 грн. держаного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2009р.  по справі  №45/93-09  не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009р.  скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно умов договору підряду №248/1 від 04.01.2006р., вартість підрядних робіт складала 1 649 250, 00 грн. Найменування, обсяги та ціна виконуваних робіт визначалася кошторисом - договірною ціною, який є невід'ємною частиною договору. В кошторисі також була визначена ціна у розмірі 1649250,00 яка згідно умовам договору є твердою.

Додатковою угодою від 23.03.2008 р., укладеною між ТОВ «Еко Інстал Україна»та ДП завод «Електроважмаш», було встановлено збільшення ціни договору підряду №248/1 від 04.01.2006р. на 455 916,00 грн., а загальна вартість підрядних робіт за договорами поруки від 03.09.2006 року, договору підряду № 248/1 від 04.01.2006 року та додаткової угоди склала в цілому 2 105 166,00 грн.

Апелянт зазначає, що твердий кошторис є незмінним, згідно ст. 321 Господарського Кодексу України, зміни до твердого кошторису вносяться за погодженням сторін. На думку апелянта, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. Однак, при складанні актів виконаних робіт вартість виконаних робіт була меншою, а саме - 1 296 894,00 грн. (Акт № 1), 119349,00 грн. (Акт № 1 дод.угода), 147 661,00 грн. (Акт № 2 дод.угода), 49 891,00 грн. (Акт від 03.03.08 р.), 68 113,90 грн. (Акт від 03.03.08 р.)

Крім того, апелянт зазначає, що при виконанні робіт ТОВ «Еко Інстал Україна»залучало субпідрядників: ТОВ «Сельхозтехніка», ТОВ «Інтекс.М», ФО-П Редько І.О. та ФО-П Новохатский А.Г, з якими розплачувалася власними коштами, які в подальшому повинно було отримати від ДП завод«Електроважмаш». Однак зазначених сум,  ТОВ «Еко Інстал Україна»від ДП завод «Електроважмаш», так і не отримало.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. по справі №45/93-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.08.2009р. оголошувалась перерва до 19.08.2009р. до 12:30 год. для виготовлення повного тексту постанови.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 04.01.2006р. між ДП завод«Електроважмаш» та ТОВ  НВП “Техсервіс  ЛТД” було укладено договір підряду № 248/1, згідно п. 1.2 умов якого, предметом договору є виконання робіт з монтажу системи газопостачання та встановлення інфрачервоних обігрівачів виробництва VERBER-RAY" в корпусі № 16 ДП завод «Електротяжмаш».

03.09.2006р. між ДП завод«Електроважмаш», ТОВ НВП “Техсервіс ЛТД” та ТОВ «Еко Інстал Україна» було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого ТОВ «Еко Інстал Україна» бере на себе виконання зобов'язань ТОВ НВП “Техсервіс ЛТД” за договором підряду № 248/1 від 04.01.2006 р.

Згідно п. 2.1 та п. 2.2 договору підряду № 248/1 від 04.01.2006р., вартість підрядних робіт складала 1 649 250, 00 грн. Найменування, обсяги та ціна виконуваних робіт визначалася кошторисом - договірною ціною, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до кошторису до договору підряду №248/1 від 04.01.2006р., договірна ціна на проектні роботи  становить 68113,90 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору підряду № 248/1 від 04.01.2006р., у разі необхідності виконання додаткових робіт сторони узгоджують додаткову угоду до цього договору.

Додатковою угодою від 24.03.2008р. до договору підряду № 248/1 від 04.01.2006р., укладеною між ТОВ «Еко Інстал Україна»та ДП завод «Електроважмаш», було встановлено збільшення ціни договору підряду №248/1 від 04.01.2006 р. на 455916,00грн. В березні 2008 року був складений додатковий кошторис (додаткова угода), договірна ціна за яким складала 455 916,00грн. Загальна вартість підрядних робіт за Договорами поруки від 03.09.2006 року, Договору Підряду № 248/1 від 04.01.2006 року та Додаткової угоди склала в цілому 2105166,00грн.

Відповідно до кошторису до додаткової угоди від 24.03.2008р. до договору підряду № 248/1 від 04.01.2006р. та договору поруки б/н від 03.09.2006р., договірна ціна на проектні роботи становить 49891,00 грн.

Тобто, загальна сума проектних робіт відповідно до кошторисів за договором підряду №248/1 від 04.01.2006р., договором поруки б/н від 03.09.2006 р. та додаткової угоди до від 24.03.2008р. складає 118004,90 грн.

Оскільки сторонами було погоджено договірну ціну, то загальна вартість  проектних робіт не повинно перевищувати її.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду №248/1 від 04.01.2006р. приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом, який підписується обома договірними сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в березні ТОВ «Еко Інстал Україна»були частково виконані роботи за договором підряду №248/1 від 04.01.2006р та додатковою угодою від 24.03.2008р. до договору підряду № 248/1 від 04.01.2006р. на загальну суму 1569804,00грн., про що складені відповідні акти виконаних робіт, а саме: акт №1 за березень 2008р. на загальну суму 119249,00 грн., де в п. V акту включено вартість проектних  у розмірі 49891,00 грн.; акт №2 за березень 2008 р. на суму 147661,00 грн.; акт №1 за березень 2008 р. на суму 1296894,00 грн., де в п. V акту включено вартість проектних  у розмірі 68113,90,00 грн.

Проте, проведені ТОВ «Еко Інстал Україна»проектні роботи були додатково оформлені актами здачі - приймання робіт, що були підписані сторонами, на суму 68113,90 грн. та на суму 49891,00 грн.

На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт та актів здачі-приймання проектних робіт позивач виписав  відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000032 від 05.09.2007р., №СФ-41 від 16.10.2007р., №СФ-60від 05.12.20007р., №СФ-0000018 від 26.03.2008р. на загальну суму 1681808,90 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до кошторисів за договором підряду №248/1 від 04.01.2006р., договором поруки від 03.09.2006 р. та додаткової угоди від 24.03.2008р., вартість проектних робіт складає 118004,90 грн. та не змінювалась сторонами, тому, колегія суддів вважає, що подвійне включення відповідачем вартості проектних робіт до рахунків-фактури, які були виписані позивачу на оплату,  є неправомірним.

Позивач, ДП завод «Електроважмаш», на підставі виписаних відповідачем рахунків-фактури, платіжними дорученнями №5995 від 14.09.2007 р., №6609 від 18.10.2007 р. та №10493 від 30.05.2008 р. оплатив проведені відповідачем, ТОВ «Еко Інстал Україна»,  в загальній сумі 1681808,90 грн.

Враховуючи, що позивачем, замість належної до сплати вартості проведених відповідачем підрядних у розмірі 1563804,00грн., було сплачено відповідачу 1681808,90грн., то колегія суддів вважає, що 118004,90грн. відповідачем отримано без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

11 грудня 2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про повернення безпідставно отриманих коштів, однак вона відповідачем не була розглянута.

Доказів того, що на момент розгляду справи відповідач повернув 118004,90 грн. безпідставно отриманих коштів, відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надав.

        За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З огляду на викладене, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Інстал Україна»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від  25.05.2009р. по справі №45/93-09  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду.

Повний текст постанови оголошено та підписано в судовому засіданні 19.08.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Гончар Т. В.