Постанова

від 17.08.2009 по справі 5/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2009 року                                    Справа №  5/72-09

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Дереновська Г.І.

від відповідача:  Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2009р. у справі №5/72-09

за позовом  дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м.Харків

до Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 1 760 997 грн. 98 коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2009р. у справі № 5/72-09 (суддя –Шевченко С.Л.) позов дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі- відповідач) на користь позивача 1390320 грн. 98 коп. основного боргу, 159267 грн. 80 коп. пені, 176 449 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 34362 грн. 10 коп.- 3% річних, 17604 грн. 01 коп. державного мита та 117 грн. 96 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що документи, на які посилається позивач в обґрунтування заборгованості відповідача не можуть бути доказами по даній справі, оскільки підписані неналежною особою. В апеляційній скарзі також міститься посилання на необхідність застосування  судом ст.233 ГК України та необхідність зарахування позивачем платежів, внесених в наступні періоди з червня по грудень 2008 року

Позивач у відзиві та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції  між дочірньою компанією “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” та Державним підприємством “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (замовник) 03.01.08р. було укладено договір № 624 про надання послуг з транспортування природного газу.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався надавати послуги з транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції та передача його в обсягах, визначених в п. 2.1 даного договору у газову мережу замовника, а замовник зобов'язується  прийняти вказаний обсяг газу, своєчасно оплачувати послуги з транспортування газу та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором.

Згідно п.7.2 договору, остаточний розрахунок за послуги з транспортування природного газу, які були надані у звітному місяці, здійснюється відповідачем у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання договору позивачем в період з січня по травень 2008р. відповідачу було протранспортовано природного газу в обсязі 15 510, 051 тис. куб. м. на загальну суму 1 390 320 грн. 98 коп., вказаний обсяг і вартість протранспортованого природного газу підтверджується двохсторонніми актами про виконані роботи.

    Господарським судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача про підписання актів зі сторони позивача неналежними особами, оскільки природний газ замовником прийнятий у вказаному в актах обсязі і заперечень проти кількості у замовника не має. Вказана обставина в засіданні апеляційного суду підтверджується наданими відповідачем копіями документів по вирішенню питання по організації взаєморозрахунків.

   Господарським судом правильно, відповідно до п.8.2 договору стягнуто пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що складає 159 267 грн. 80 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України господарський суд правомірно стягнув з відповідача три проценти річних від простроченої суми, що становить 34 362 грн. 10 коп. та 176 449 грн. 84 коп. інфляційних втрат.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про застосування ст.  233 ГК України та необхідність зарахування позивачем платежів, внесених в наступні періоди - з червня по грудень 2008 року, оскільки в матеріалах справи докази в обґрунтування обставин, які дають підстави для застосування ст. 233 ГК України відсутні та відсутні документи про здійснення платежів у наступні періоди - з червня по грудень 2008 року (не надавались такі докази ні суду першої інстанції, відсутні також вони і в додатках до апеляційної скарги)

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2009р. у справі №5/72-09 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха