Рішення

від 19.08.2009 по справі 7/122-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/122-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 7/122-09

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ   

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 1 147, 71  грн.

                                                                                                       Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 2 категорії Старченко С.П.,  дов. № 5-7/6234 від 22.04.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь основний борг у сумі 989, 24 грн. та пеню у розмірі 158, 47 грн. за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 01.10.2008р. по 01.06.2009р., а всього 1 147, 71 грн.     

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за договором № 31550144 від 10.11.2006р. у встановлений договором строк.

Також, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, б.7/3.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 06.07.2009р., про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 09.07.2009р. на 06.08.2009р

В судовому засіданні 06.08.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (м. Дніпропетровськ), як виконавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако"  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як замовник, уклали договір № 31550144 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі –Договір).

Договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін. Договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю  в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

Доказів припинення дії Договору матеріали справи не містять.

Згідно п. 1.1. Договору предметом цього договору є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Перелік РЕЗ, що підлягають технічному радіоконтролю визначається згідно реєстраційних відомостей, наданих замовником та відображається у платіжному документі на оплату робіт (п.3.1. Договору).

Вартість робіт з технічного радіоконтролю визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства  "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України" за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачена щоквартальна оплата за виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Згідно п.3.4. Договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

П. 2.2.2. Договору встановлює обов'язок замовника своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання зобов'язаний розглянути акт виконаних робіт, підписати його, або направити мотивовану відмову (п. 3.5. Договору).

Позивач в підтвердження виконання робіт за Договором надав акти виконаних робіт, складені та підписані позивачем за листопад 2007 року –квітень 2008 року. Вартість виконаних робіт за листопад 2007 року –164, 79 грн. з урахуванням ПДВ, за рештою актів за кожним актом –164, 89 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт за актами за вказаний період з урахуванням ПДВ становить 989, 24 грн.

Акти виконаних робіт з боку відповідача не підписані.

Між тим, станом на 18.09.2008р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період у сумі 989, 24 грн.

На спірну суму боргу –989, 24 грн. 15.09.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 31550144/2263.

23.04.2009р. позивач направив відповідачу акти виконаних робіт за спірний період та рахунок на оплату виконаних робіт від 15.09.2008р., що підтверджується реєстром відправлених документів від названої дати. Мотивованої відмови підписати акти виконаних робіт відповідач позивачу не направив (протилежне відповідачем не доведено).

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати виконаних робіт, наявність боргу у сумі 989, 24 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи передбачений Договором строк оплати виконаних робіт –щоквартальна оплата, виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату виконаних робіт, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати боргу за спірний період та у заявленому до стягнення розмірі відповідач не надав. Доводи позивача щодо виконання робіт за Договором на спірну суму відповідач не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі  989, 24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 4.3. Договору, у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1 (один) % за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та на не може перевищувати подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки прострочення оплати виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, розрахованої від суми боргу за період прострочення з 01.10.2008р. по 01.06.2009р., у розмірі 158, 47 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, б. 7/"З", ідентифікаційний код 31550144, рахунок 260020535033 у відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41, ідентифікаційний код 21908235, рахунок 26008245690100 у Дніпропетровському відділенні "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) основний борг у сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп., пеню у сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 47 коп.,  витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на  оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі  312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль