Рішення

від 10.08.2009 по справі 62/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/20-09

вх. № 4840/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І., дов. №509-юр від 17.07.09р.

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Плаз", м. Харків  

про стягнення 3109,00 грн. та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ТОВ «Українська пивна компанія" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача –ТОВ «Агата Плаз" повернути отримане за договором №М.СИУ-1 від 07.07.07р. суборендоване обладнання загальною вартістю 1440,00грн. (касетон зовнішній «Чернігівське», загальною вартістю 960,00грн.; стілець дерев'яний «Чернігів»(3 шт.), загальною вартістю 360,00грн.та стілець дерев'яний »(2 шт.), загальною вартістю 120,00грн.), а також стягнути з нього заборгованість по сплаті суборендної плати у розмірі 229,80грн. та штрафу за прострочення повернення обладнання в сумі 2880,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.07.09р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.09р. в зв'язку з неявкою представника  відповідача у судове засідання, а також неподанням сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 10.08.09р. о 16:00 год.

Позивач, 06.08.09р. звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача –ТОВ «Агата Плаз" повернути отримане за договором №М.СИУ-1 від 07.07.07р. суборендоване обладнання загальною вартістю 1440,00грн. (касетон зовнішній «Чернігівське», загальною вартістю 960,00грн.; стілець дерев'яний «Чернігів»(3 шт.), загальною вартістю 360,00грн.та стілець дерев'яний «Staropramen»(2 шт.), загальною вартістю 120,00грн.), стягнути з нього заборгованість по сплаті суборендної плати у розмірі 229,80грн. та штрафу за прострочення повернення обладнання в сумі 2880,00грн, а також витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до

прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.07.07р. між ТОВ «Українська пивна компанія"( позивачем у справі) та ТОВ «Агата Плаз» (відповідачем у справі) було укладено договір № М.СИУ-1 про надання відповідачеві у суборенду операційного торгівельного обладнання (касетон зовнішній «Чернігівське», стілець дерев'яний «Чернігів»(3 шт.) та стілець дерев'яний »(2 шт.).

Факт передачі відповідачеві спірного обладнання підтверджується Актом прийому-передачі від 07.07.07р., підписаного уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками їх підприємств, згідно якого, позивач надав в суборенду відповідачеві операційне торгівельне обладнання (касетон зовнішній «Чернігівське», стілець дерев'яний «Чернігів»(3 шт.) та стілець дерев'яний »(2 шт.).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії  договору суборенди № М.СИУ-1 від 07.07.07р., сторони погодили, що щомісячний розмір суборендної плати за користування кожним окремим комплектом обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту, та вважається погодженим сторонами після підписання відповідного акту прийому-передачі. (п.5.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили, що щомісячний розмір суборендної плати за користування обладнанням, яке передається за актом-прийому передачі від 07.07.07р. та зазначене в його 1-му пункті, складає 39,60 грн.

Відповідно до п.5.4 спірного договору, суборендна плата сплачується Суборендарем (відповідач по справі) щоквартально на поточний рахунок Орендаря (позивач по справі) на умовах попередньої оплати до 3-го числа першого місяця кварталу, протягом якого буде здійснюватись суборенда обладнання.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті в повному обсязі не виконав, сплативши позивачеві лише 87,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по суборендній платі у розмірі 229,80 грн., яка на момент розгляду справи не сплачена.

Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок суборендної  плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини; на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю

незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, (ст. 286 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Частиною  1   статті  530  Цивільного  Кодексу України   передбачено,   якщо у зобов'язанні   встановлений   строк   (термін)   його   виконання,   то   воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного

доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав

можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в

обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна

вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 229,80 грн. (сума основного боргу)

правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає

задоволенню.          

Відповідно до п.11.1 Договору, строк дії договору суборенди № М.СИУ-1 від 07.07.07р. становить 6 місяців і діє він до 31.12.07р. Відповідно до цього ж пункту договору, якщо жодна із сторін за тридцять днів до закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на раніше укладений термін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.04.09р. звернувся до відповідача з повідомленням №383-юр про припинення договору суборенди №М.СИУ-1 від 07.07.07р., в якому зазначив, що відповідач  зобов'язаний не пізніше

трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати орендоване обладнання за актом прийому-передачі позивачеві.

Відповідно до п.3.2. Договору, у разі припинення його дії, зокрема з підстави передбаченої п.11,3 (несплата суборендної плати протягом трьох місяців) суборендар зобов'язаний повернути обладнання орендарю за актами прийому-передачі не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення Договору.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.          

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконаний або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).          

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором по поверненню позивачеві суборендованого майна, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 785 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві обладнання загальною вартістю 1440,00грн. (касетон зовнішній «Чернігівське», загальною вартістю 960,00грн.; стілець «Чернігів» (3 шт.), загальною вартістю 360,00грн. та стілець дерев'яний «Staropramen» (2 шт.), загальною вартістю 120,00грн.). Таким чином, позовні вимоги

в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2880,00 грн. штрафу за неповернення в передбачені договором строки орендованого обладнання.

4.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової ..суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.7 Договору, якщо суборендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% заставної вартості об'єкту оренди.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 200% від заставної вартості орендованого обладнання, за прострочення поверненні цього обладнання. Сторони в актах приймання-передачі обладнання від 07.07.08р. погодили, що вартість орендованого відповідачем обладнання, складає 1440,00грн. Таким чином сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2880,00грн.

З урахуванням  викладеного,   позовні  вимоги   в  цій  частині  визнані судом обґрунтованими, документально підтвердженими матеріалами справи, а тому вони підлягають   задоволенню,   а   сума   штрафу   в   розмірі   2880,00грн.   стягненню   з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу

України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00

грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі

312,50 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство «Агата Плаз» (61202, м.Харків, вул..Целіноградська,42-А, п/р26005830806480 в ХОФ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ЄДРПОУ 22678228) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія (Харківська область, Коломацькій район, смт.Коломак, вул..Пролетарська,9 п/р 260080131862 в ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 33163965, ФПН 331639620203) отримане за договором №М.СИУ-1 від 07.07.07р. суборендоване обладнання загальною вартістю 1440,00грн. (касетон зовнішній «Чернігівське», загальною вартістю 960,00грн.; стілець дерев'яний «Чернігів» (3 шт.), загальною вартістю 360,00грн.та стілець дерев'яний «Staropramen» (2 шт.), загальною вартістю 120,00грн.),

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агата Плаз» (61202, м.Харків, вул..Целіноградська,42-А, п/р26005830806480 в ХОФ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ЄДРПОУ 22678228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія (Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Пролетарська,9 п/р 260080131862 в ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 33163965, ФПН 331639620203)  229,80 грн. заборгованості, 2880,00 грн. штрафу102,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя