Рішення

від 10.08.2009 по справі 54/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                            Справа № 54/150-09

вх. № 4846/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Орджонікідзівської  районної ради,   м. Харків  

до  Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво", м. Харків  

про стягнення 639077,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 10.12.2005 року щодо виконання робіт по благоустрою об'єктів району та передачі йому посадкового матеріалу. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 639077,70 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

13 липня 2009 року до канцелярії господарського суду від відповідача з супровідним листом надійшли документи, на виконання ухвали суду від 25.06.2009 року, які судом залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярію господарського суду 07.08.2009р. клопотанні (вх. 19630) наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду 13.07.2009 року відзиві на позов, визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними документами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 грудня 2005 року між Харківським обласним комунальним сільськогосподарським підприємством "Декоративне садівництво" та управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Орджонікідзевської районної ради м. Харкова було підписано договір, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (зобов'язується виконати роботи по благоустрою об'єктів району.

Відповідно до п. 2 договору загальна вартість робіт складає 694718,40 грн. (п.2.1. договору). За виконання робіт позивач зобов'язується здійснити списання кредиторської заборгованості.

У пункті 1.2 сторонами передбачено, що об'єм роботи в цілому та по етапам визначається узгодженим сторонами графіком погашення дебіторської заборгованості. Зазначений графік є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що відповідачем взяті на себе по договору від 10.12.2005 року обов'язки у повному обсязі не виконані. На момент подачі позову до суду за відповідачем обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 639077,70 грн.

        07 квітня 2009 року між управлінням житлово-комунального господарства Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради та виконкомом Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради було підписано договір уступки вимоги, у відповідності до якого до позивача перейшли усі права вимоги по зобов'язанню відповідача основаному на договорі від 10.12.2005 року.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 349/1-08 від 29.04.2005 року, в якому запропоновано у семиденний строк з дня пред'явлення цієї вимоги виконати свої зобов'язання по договору від 10.12.2005 року або перерахувати дебіторську заборгованість у сумі 639077,70 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем, у відповіді на лист-вимогу, повідомлено про не можливість виконання своїх зобов'язань за договором зв'язку з припиненням діяльності по вирощуванню посадкового матеріалу, яким повинно було відбуватися погашення дебіторської заборгованості перед бюджетом та про не можливість погашення заборгованості через скрутне матеріальне становище.  

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час дії договору  допускав значні порушення щодо своєчасного та у повній мірі виконання своїх обов'язків за договором.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 10.12.2005 р., укладений між Харківським обласним комунальним сільськогосподарським підприємством "Декоративне садівництво" та управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Орджонікідзевської районної ради м. Харкова.

Стягнути з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" (62482, м. Харків, вул. Роганська, 184; код: 24663610) на користь Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради (61007, м. Харків, пр. Орджонікідзе, 11, р/р 35412001001897  в ГУДКУ у  Харківській області,, МФО 851011, код 04058918) 639077,70 грн.

Стягнути з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" (62482, м. Харків, вул. Роганська, 184; код: 24663610) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 6475,77 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" (62482, м. Харків, вул. Роганська, 184; код: 24663610) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "17" серпня 2009 року.