Рішення

від 19.08.2009 по справі 10/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 10/157-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ТРЕЙД" ( м. Донецьк) 

до  Приватного підприємства "РМУ-27" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )  

про стягнення 23 146,67 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: Єрошенко О. Є. ( дов. від 01.07.2009 р. ) - представник

Від Відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 23 146 грн.67 коп. заборгованості  по договору № 93/2008-п від 24.10.2008 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з :  18 857 грн. 28 коп. - суми основного боргу; 2 231 грн. 88 коп. - суми пені, нарахованої на підставі п. 4.3. договору за період з 29.11.2008 р. по 29.05.2009 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період; суми  індексу інфляції у розмірі 1 753грн. 73 коп. ( за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. ) та суми  3 % річних у розмірі 303 грн.78 коп. ( за 196   днів ) нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрат на адвоката у розмірі 2 500 грн.

Підстави, з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідач в порушення умов  Договору, не здійснив у повному обсязі розрахунки за  проведені Позивачем роботи.

   Представник Відповідача двічі на виклик суду в судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.         

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

 Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  не заявлялося.

          В судовому засіданні 18.08.2009 р., за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.         

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 На виконання умов Договору № 93/2008-п від 24.10.2008 р., укладеного між ТОВ "ГЛОРІЯ ТРЕЙД" ( Експедитор) та ПП РМУ-27" ( Підприємство ) , Експедитор здійснив роботи по організації перевезень залізничним транспортом та надав супутні послуги на загальну суму 247 050 грн. 02 коп., що також підтверджується актом здачі-приймання  виконаних робіт за № ОУ -3110.30 від 31.10.2008 р.

Вказані послуги Експедитор надав згідно раніш укладеного договору  № Э-020020 від 24.12.2007 року між ним та ДП "Донецька залізниця".

31.12.2008 р. ДП "Донецька залізниця"  відкоригувала  суму наданих послуг для відповідача на суму 3 342 грн. 74 коп.

Таким чином Експедитор надав Підприємству послуг на загальну суму 243 707 грн. 28 коп.

Згідно п. 3.1 Договору  Підприємство  зобов'язане  здійснити передоплату за надані послуги не менш чим за 2 доби до початку надання послуг. Передоплата здійснюється на вартість перевезень та супутніх послуг , які плануються до виконання протягом місяця.

За твердженем Позивача, Відповідач частково здійснив передоплату за надані йому послуги на суму 224 850 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України  та п. 3.1. Договору, Відповідач повинен був виконати умови Договору по сплаті заборгованості та Товар у 2-денний строк до початку надання послуг, тобто в строк до 28.11.2008 р.

За наданими Позивачем документами вбачається, що Відповідач зазначену заборгованість повністю не сплатив і станом на 15.06.2009 р., борг Відповідача складає         18 857 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання  господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором  або законом .

 Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати проведених робіт, матеріалами справи доведений, Відповідачем не спростований.  

           Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

            Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

  Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

 Пунктом 4.3 Договору встановлена відповідальність Відповідача за порушення строків оплати, а саме Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки , але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

            За прострочення виконання взятого Відповідачем на себе зобов'язання по Договору, Позивачем  здійснене нарахування пені на суму  основного боргу, у розмірі 2 231 грн. 88 коп., нарахованої на підставі п. 4.3. договору, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, за останні шість місяців.

            Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

            Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням відповідної суми індексу інфляції за період прострочення  в розмірі 1 753  грн.73 коп., нарахованих  на суму основного боргу, за період з 29.11.2008 р. по 01.05.2009 р. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 303 грн. 78 коп.  

           Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

   Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат на адвоката у розмірі 2 500 грн., через їх недоведеність.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

         Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,  суд, -

                                       ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Стягнути  з Приватного підприємства "РМУ-27" ( м. Павлоград Дніпропетровської області ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ТРЕЙД" ( м. Донецьк) – 18 857 грн. 28 коп. основного боргу, 2 231 грн. 88 коп. пені, суму індексу інфляції у розмірі 1 753 грн. 73 коп., суму 3% річних у розмірі 303 грн.78коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 231 грн. 47 коп., 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 (  рішення оформлене відповідно до  ст. 84 ГПК України 19.08.2009 р. )