Рішення

від 17.08.2009 по справі 18/188-09 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/188-09 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.

Справа № 18/188-09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР ГРУП",

                            м. Дніпропетровськ

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТПРОМ",

                           м. Харків

про                     стягнення 13 786,08 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача:   Ентіна Т.І., дов. від 01.06.09 р.

від відповідача:    не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСОР ГРУП" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 4 288,27 грн. на підставі договору поставки товару № А-195/08 від 24.04.2008р.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов договору, у зв'язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача        2 269,90 грн. - суму, на яку збільшилась сума заборгованості; на підставі ст.625 ЦК України - 566,05 грн. інфляційних, 100,80 грн. - 3% річних; на підставі п.6.2, п.6.3 умов договору, за порушення строків оплати товару, 6 132,23 грн. пені і 428,83 грн. штрафу відповідно. Також просить стягнути понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на те, що за умовами договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 4 288,27 грн., який відповідач не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, про розгляд справи належним чином повідомлений. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

                                              ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № А-195/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № А-Х0000009 від 28.08.2008р. на суму 147,38 грн., № А-Х0000010 від 28.08.2008р. на суму 348,24 грн., № А-Х0000011 від 28.08.2008р. на суму 2 941,91 грн., № А-Х0000012 від 28.08.2008р. на суму 850,74 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами договору товар на загальну суму        4 288,27 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до договору поставки, розрахунки за поставку товару здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу, що становить 21 календарний день з моменту поставки.

В порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим 23.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів оплати отриманого товару не надав.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу  суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4 288,27 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.3 договору поставки у разі збільшення курсу НБУ до Євро на три відсотки і більше з дати, вказаній у видатковій накладній, постачальник має право відкоригувати ціну реалізації товару з урахуванням нового курсу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв'язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 2 269,90 грн., тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 договору поставки, у разі несвоєчасної оплати боргу товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми, простроченої до оплати за кожний прострочений день.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.          

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків оплати отриманого товару, є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково у сумі 506,36 грн.  в силу п.6 ст. 231 ГК України та відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким встановлено, що розмір пені обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 договору поставки, у разі прострочки по оплаті відповідно до умов даного договору та додаткових угод на строк 5 банківських днів і більше покупець крім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми, простроченої до оплати.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 428,83 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 566,05 грн. інфляційних, 100,80 грн. - 3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 624, 549, 625 Цивільного кодексу України, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне   виконання   грошових   зобов'язань",   ст.ст.49, 75, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТПРОМ»(61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 52, кв. 8, код ЄДРПОУ 34860575, р/р 26006750281 в ЦВ ВАТ «МТБ», МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР ГРУП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34735683, п/р 26001116878500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 4 288,27 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 27 коп.) - сума основної заборгованості, 2 269,90 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 90 коп.) - сума, на яку збільшилась сума заборгованості, 566,05 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень 05 коп.) - сума інфляційних збитків, 100,80 грн. (сто гривень 80 коп.) -3% річних, 506,36 грн. (п'ятсот шість гривень 36 коп.) - пені, 428,83 грн. (чотириста двадцять вісім гривень 83 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 186,45 грн. (сто вісімдесят шість грн. 45 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова