Рішення

від 18.08.2009 по справі 35/309-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/309-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.

Справа № 35/309-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЗ",

                     м. Дніпропетровськ

до                  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-

                     збагачувальний  комбінат",

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 64 000,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Титаренко О.І., директор, протокол №17 від 31.08.2005р.

 від відповідача - Чобанюк Т.М., заст.нач.юр.відділу, дов.№52-16/111 від 23.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача забор-гованість за виконані роботи з ремонту електрообладнання –44 000,00 грн, моральну шкоду –20 000,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №184/а від 05.09.2008р.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що позивач не надав належних доказів щодо виникнення в нього зобов'язання з оплати за виконані роботи, та вважає, що позивачем не доведено в чому полягає завдана йому моральна шкода.    

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -      

ВСТАНОВИВ :

      Між Товариством з обмеженою відповідальністю "«ВИТАЗ»- виконавець (надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір підряду №184/а від 05.09.2008р. ремонту електрообладнання строком дії до 31.12.2008р.  та Специфікація №1 до нього. В специфікації сторони визначили тип обладнання та вартість робіт  в загальній сумі 170 000,00 грн, зокрема, електродвигуна А4-400 –44 000,00 грн з ПДВ.

     Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язався здійснити  ремонт електрообладнання, а замовник –оплатити роботи в порядку, обумовленому договором.

     На виконання умов договору позивач виконав капітальний ремонт електродвигуна, вартість ремонту склала 44 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №358 від за грудень 2008р., який підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін, рахунком №358 від 02.12.2008р., тобто позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання.

    Згідно з 2.2. договору оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів  на рахунок виконавця поетапно по факту виконання робіт протягом  20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, надання рахунку, податкової накладної за фактично виконані роботи.

    Відповідач за виконані роботи не розрахувався повністю, Заборгованість становить 44 000,00 грн.

    Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

     Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

  Доводи відповідача щодо відсутності обов'язку сплатити за виконані роботи суд вважає безпідставними, оскільки відповідачу було надано акт виконаних робіт, який ним підписано, та в цьому акті зазначена вартість виконаних робіт. Відповідно до 2.2. договору акт виконаних  робіт є однією із підстав для сплати за виконані роботи. Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Відповідач не звертався до виконавця за наданням рахунку для оплати, що підтверджує його наявність у нього або можливість виконати свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт без вказаного рахунку.

   Крім заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що підприємство не змогло своєчасно сплатити податки, на директора було накладено штраф, відсутність вказаної суми в бюджеті товариства погіршило його фінансове становище.

    Моральною визнається   шкода,   заподіяна    організації порушенням  її законних  немайнових прав. Відповідно до чинного законодавства  моральна  (немайнова)   шкода   відшкодовується   в грошовій або іншій матеріальній формі. Позивачем повинно бути зазначено,  в  чому  полягає  моральна шкода, виклад обставин, на яких  грунтуються  позовні  вимоги,  якими  саме неправомірними  діями  завдана  ця шкода, зазначення доказів, що підтверджують позов та  в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   позивачем повинні бути надані докази в підтвердження цих обставин. Позивачем не доведено саме в чому полягає моральна шкода, завдана товариству несплатою грошових коштів, та не надано доказів на її підтвердження. З огляду на це, його вимоги щодо стягнення 20 000 грн моральної шкоди задоволенню не підлягають.      

    Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –44 000,00 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене  державне мито підлягає поверненню  частково  або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено чиним законодавством.

       Відповідно до платіжного доручення №323 від 09.07.2009р. позивач сплатив державне мито в сумі 640,00 грн, замість необхідного 525,00  грн (440 грн за матеріальні вимоги та 85 грн за моральну шкоду).

       З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 115,00 грн, про що видати довідку після набрання рішенням законної сили.

      Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

        Позов задовольнити частково.

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ""Південний гірничо-

збагачувальний комбінат" –50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ОКПО 00191000 (п/р 26008150593008 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «ВИТАЗ»–49064, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова,1,  код ОКПО 30253029 (п/р 26000120506001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299)  борг –44 000,00 грн (сорок чотири тисячі грн), витрати по сплаті держмита –440,00 грн (чотириста сорок грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –210,00 грн (двісті десять грн).

          В решті позову  відмовити.      

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

         Повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю «ВИТАЗ»–49064, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова,1,  код ОКПО 30253029 (п/р 26000120506001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) з державного бюджету надміру сплачене згідно платіжного доручення №323 від 09.07.2009р. державне мито в сумі 115,00 грн, про що видати довідку.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 14 серпня 2009р.