Постанова

від 18.08.2009 по справі 6/94-09-3394

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/94-09-3394

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 6/94-09-3394

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ферролюкс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „20” липня 2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі № 6/94-09-3394

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ферролюкс”, м. Одеса

про стягнення 2 715 863,67 грн.  

В С Т А Н О В И В :

09.06.2009 року Відкрите акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ферролюкс” (далі по тексту –відповідач) 2 715 863,67 грн., з яких 2 606 189,50 грн. –основний борг та 109 674,17 грн. –пеня.

Крім того, цією ж позовною заявою ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача.

Зазначена позовна заява 12.06.2009 року прийнята до провадження та призначена до розгляду, про що винесено місцевим господарським судом відповідну ухвалу по справі № 6/94-09-3394.

20.07.2009 року ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” подало до суду письмове обґрунтування вимог щодо забезпечення позову, згідно яких просило накласти арешт на грошові кошти ТОВ „ТД „Ферролюкс” в межах суми позову та судових витрат. Основними ж доводами заявника є те, що відповідач численно змінює фактичну адресу, чим ускладнюються контакти з ним, а усі листи з вимогами сплатити суму боргу та вивезти виготовлену продукцію, усі претензії залишені навіть без відповіді, що і свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року по справі № 6/94-09-3394 (суддя Демешин О.А.) клопотання ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. У якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ „ТД „Ферролюкс” в межах ціни позову, а саме –на суму 2 715 863,67 грн. Такий висновок суду мотивований лише тим, що сума позову є значною, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 20.07.2009 року по справі № 6/94-09-3394 про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ „ТД „Ферролюкс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Ну думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано вжив такі заходи, оскільки, по-перше, оскаржувана ухвала майже не містить ніяких мотивів її винесення, по-друге, будь-які докази того, що невжиття заходів унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, позивачем не надавались та судом не витребувались, по-третє, не здійснювалась і оцінка підставності заявлених вимог та співрозмірності забезпечення прав позивача та шкоди, що буде завдана господарсько-фінансовій діяльності відповідача неможливістю вільно розпоряджатись належними йому грошовими коштами, а також шкоди діловій репутації підприємства.

ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але надало заяву № 1-10 від 03.08.2009 року, згідною якої просило задовольнити апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Ферролюкс” та повернути справу № 6/94-09-3394 до господарського суду Одеської області для продовження її розгляду по суті.

Також ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” звернулось до суду з клопотанням, згідно якого підтримує викладені у заяві № 1-10 від 03.08.2009 року вимоги, вважає її зміст та зміст наявних у справі документів достатнім для винесення постанови та просить провести судове засідання без участі його представника.

Представник ТОВ „ТД „Ферролюкс” в судове засідання 18.08.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 571656 від 06.08.2009 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і заяву позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 6/94-09-3394, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ „ТД „Ферролюкс” та заява ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” –задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” клопотання мотивоване тим, що йому стало відомо про численну зміну фактичної адреси ТОВ „ТД „Ферролюкс”, що ускладнює будь-які контакти з ним. А численні листи з вимогою сплатити суму боргу та вивезти виготовлену продукцію, усі претензії залишені відповідачем без відповіді, що і свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором. І оскільки ж сума позову є значною, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи ухвалу про задоволення клопотання ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ТОВ „ТД „Ферролюкс” в межах ціни позову, а саме –на суму 2 715 863,67 грн., місцевий господарський суд послався лише на те, що оскільки сума позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року в редакції від 10.02.2004 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.  

На підставі викладених фактів та норм чинного законодавства, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги те, що відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судова колегія взагалі не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ТОВ „ТД „Ферролюкс” в межах ціни позову, а саме –на суму 2 715 863,67 грн.

Крім того, як зазначалось вище, сам заявник такого клопотання – ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” подав до суду заяву № 1-10 від 03.08.2009 року, якою просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Ферролюкс”, тобто ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 6/94-09-3394 –скасувати.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно задовольнив клопотання ВАТ „ЕЗ „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „ТД „Ферролюкс” в межах ціни позову, а саме на суму 2 715 863,67 грн., чим порушив вищезазначені норми чинного законодавства, а головне –права та охоронювані законом інтереси відповідача.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 6/94-09-3394 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ „ТД „Ферролюкс” –задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського                      процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ферролюкс” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „20” липня 2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 6/94-09-3394 скасувати.

3. В клопотанні Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат відмовити.

4. Справу № 6/94-09-3394 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                            Г.П. Разюк

          Суддя                                                                              М.С. Петров