Постанова

від 18.05.2015 по справі 804/5566/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 804/5566/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: пердставника позивача Носової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунальної установи «Самарь» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунальної установи «Самарь» (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з розрахункових рахунків на користь держави податкового боргу Комунальної установи «Самарь» у сумі 1 362 161,82грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Комунальна установа «Самарь» станом на 31.03.2015 р. має податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 1 362 161,82грн. Податковий борг первинно утворився внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених відповідачу у податковому повідомленні-рішенні №0001932320/0 від 23.12.2010р. За результатами судового оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001932320/0 від 23.12.2010р. вказане податкове повідомлення-рішення визнано судом правомірним, а отже, грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0001932320/0 від 23.12.2010р., є узгодженим. Першу та другу податкові вимоги від 23.04.2009 р. №1/196 та від 24.06.2009 р. №2/284 направлені відповідачу. Проте, сума боргу, що заявлена до стягнення, залишається не погашеною відповідачем. З урахуванням наведеного позивач наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з урахуванням належного повідомлення про судове засідання. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено, будь-яких клопотань або заперечень на позовні вимоги не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Комунальна установа «Самарь» утворена рішенням Новомосковської міської ради та зареєстрована 21.08.2007р., про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис 1 229 102 0000 000757 про проведення державної реєстрації юридичної особи; ідентифікаційний код 35204217.

Відповідач є платником податків та перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ з 22.08.2007 р.

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с.13) станом на 31.03.2015 року за підприємством відповідача рахується недоїмка по земельному податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 1 362 161,82грн.

Згідно з розшифровкою облікової картки платника податків Комунальної установи «Самарь» сума заборгованості із земельного податку у розмірі 1 362161,82грн. утворилась за відповідачем внаслідок нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0001932320/0.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2010 року фахівцями Новомосковської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку Комунальної установи «Самарь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт №318/232/35204217 від 20.12.2010 р.

За висновками Акту №318/232/35204217 від 20.12.2010 р. в ході перевірки встановлено, порушення Комунальною установою «Самарь», зокрема, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 17 Закону України «Про плату за землю», п.1 ст.126 Земельного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на землю за період з 15.07.2008 р. по 31.12.2008 р. на суму 167344,57 грн., за 2009 р. - 417002,04 грн., за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р.- 331119,48 грн.

23.12.2010 р. на підставі акту перевірки №318/232/35204217 від 20.12.2010 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001932320/0 про визначення КУ «Самарь» податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1 362 161,82грн. з яких: 915466,08грн. - за основним платежем та 446695,74грн. - штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0001932320/0 оскаржено КУ «Самарь» в судовому порядку (адміністративна справа №2а/0470/1136/11).

На підставі ст.6 Закону №2181 (чинного на момент спірних відносин) відповідачу направлено першу та другу податкові вимоги №1/196 від 23.04.2009р. на суму 508грн. та 2/284 від 24.06.2009р. на суму 508грн.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому ст.43 цього Кодексу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Законодавець чітко визначив порядок дій контролюючих органів в разі виявлення податкового боргу у господарюючого суб'єкта, що передують стягненню цього боргу в судовому порядку.

Сума податкової заборгованості, що заявлена позивачем у даній справі до стягнення, визначена відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0001932320/0.

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується фактичних обставин прийняття відносно Комунальної установи «Самарь» податкового повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0001932320/0.

Натомість, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач скористався своїм правом на узгодження визначених йому грошових зобов'язань в судовому порядку.

Так, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 р. у справі №2а/0470/1136/11, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р., у задоволенні адміністративного позову Комунальної установи «Самарь» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ «Днепрострой», про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0001932320/0 відмовлено.

Отже, на даний час є таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі №2а/0470/1136/11, яким визнано правомірним донарахування відповідачу податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1 362 161,82грн. Податкове зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 1362161,82грн. є узгодженим.

З урахуванням викладеного, заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 1 362 161,82грн. є саме податковим боргом відповідача.

Направлення відповідачу першої та другої податкової вимоги №1/196 від 23.04.2009р. на суму 508грн. та 2/284 від 24.06.2009р. на суму 508грн. підтверджується матеріалами справи.

Отже, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів відповідних проплат (в тому числі часткових), з урахуванням встановленого Податковим кодексом України правила черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до КУ «Самарь» про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, кошти в розмірі 1 362 161,82грн. підлягають стягненню з рахунків відповідача в обслуговуючих банках.

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунальної установи «Самарь» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунальної установи «Самарь» (код ЄДРПОУ 35204217) з розрахункових рахунків в обслуговуючих банках податковий борг в сумі 1 362 161,82грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня 82 копійки) на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова