Постанова

від 23.04.2015 по справі 814/974/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 квітня 2015 року Справа № 814/974/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТОВ "Електромеханічне обладнання", вул. 1-а Слобідська, 62, м. Миколаїв, 54055

доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2015 р. № 0000082202, В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання", звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0000082202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має всі первинні документи по господарським операціям з контрагентом, а відтак господарські операції між даними суб'єктами господарювання є реальними. Відповідні податкові та видаткові накладні, складені за результатами проведених операцій за вказаними в акті перевірки правочинами, не визнавались недійсними. Оплата за поставлені товари здійснена в безготівковій формі, кредиторська заборгованість з контрагентом відсутня.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що надані до перевірки документи не можуть свідчити про фактичне виконання угод, укладених позивачем з ТОВ "МАРЕНГОНІ". Товарно-транспортні накладні не відповідають умовам договору підряду, наданий в оренду транспортний засіб не належить ТОВ "МАРЕНГОНІ", на підприємстві рахується один директор.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У грудні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 29.12.2014 р. № 3387/14-02-22-02/38312767.

Під час перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2014 р. у сумі 65999,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 199.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 ПК України в частині формування податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання послуг у контрагента-постачальника ТОВ "ФІНАНС АГРО 2014" за січень 2014 р. та в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з надання послуг контрагентам-покупцям по ланцюгу постачання від ТОВ "ФІНАНС АГРО 2014".

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0000082202 на суму 98998,50 грн. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали взаємовідносини позивача з ТОВ "МАРЕНГОНІ".

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного:

Позивач займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, іншою допоміжною діяльністю у сфері транспорту, ремонтом і технічним обслуговуванням машин і устаткування промислового призначення.

Для здійснення статутної діяльності позивачем було укладено з ТОВ "Южстрой" договір поставки від 22.04.2014 р. № 67. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язувався передати у власність покупця товар відповідно до замовлень ТОВ "Южстрой" у кількості та за ціною, вказаною у рахунках-фактурах. Поставка товару здійснюється партіями на склад покупця за рахунок постачальника.

Частково для виконання умов договору з ТОВ "Южстрой", позивачем було укладено з ТОВ "МАРЕНГОНІ" договір підряду від 11.07.2014 р. № 11. Відповідно до умов договору ТОВ "МАРЕНГОНІ" зобов'язувалось виготовити з матеріалів замовника щитове обладнання у кількості, номенклатурі і по цінам, які передбачені кошторисом. Відповідно до видаткових накладних (у переробку) № 1 від 11.08.2014 р. та № 2 від 19.08.2014 р. позивач передав, а ТОВ "МАРЕНГОНІ" прийняло матеріали для виготовлення обладнання.

Згідно кошторису вартість послуг з виготовлення обладнання склала 312842,90 грн., у тому числі ПДВ 52140,48 грн. Після переробки матеріалів виконавцем було передано на адресу замовника щитове обладнання. Разом з виготовленою продукцією виконавцем було передано позивачу звіти про продукцію, виготовлену з матеріалів замовника, та звіти про перероблену сировину. Надання послуг з виготовлення продукції також було оформлено актами виконаних робіт та податковими накладними. Транспортування готової продукції здійснювалось від ТОВ "МАРЕНГОНІ" за рахунок замовника, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Уся продукція, виготовлена ТОВ "МАРЕНГОНІ", була поставлена ТОВ "Южстрой", що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковими накладними та банківськими виписками.

Між позивачем та ТОВ "МАРЕНГОНІ" було укладено договір від 01.08.2014 р. № 108. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "МАРЕНГОНІ" зобов'язувалось виконати роботи з передпродажної підготовки товару, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 62 (договір оренди нежилого приміщення від 01.06.2014 р. № 11/2). Згідно специфікації до договору вартість робіт 1 люд./год. складала 67,86 грн. у тому числі ПДВ 11,31 грн. Для виконання робіт виконавцем на адресу позивача було направлено лист з переліком робітників, які будуть надавати послуги на складі замовника.

В підтвердження виконання робіт виконавцем було складено акт виконаних робіт на загальну суму 44787,60 грн., у тому числі ПДВ 7464,60 грн. та виписано податкову накладну № 62 від 30.08.2014 р. Також сторонами були складені додатки до акта виконаних робіт з переліком товарів, щодо яких було здійснено передпродажну підготовку.

01.08.2014 р. між позивачем та ТОВ "МАРЕНГОНІ" було укладено договір № 109 оренди транспортного засобу. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "МАРЕНГОНІ" передало в оренду автомобіль RENAULT MASTER з водієм.

ТОВ "МАРЕНГОНІ" на адресу позивача виписано акт виконаних робіт та податкову накладну на загальну суму 38364,00 грн., у тому числі ПДВ 6394,00 грн. Крім того, використання автомобіля у власній господарській діяльності підтверджується товарно-транспортними накладними.

В акті перевірки відповідач відзначає, що в п. 4.2 договору підряду від 11.07.2014 р. № 11 зазначено, що відвантаження товару здійснюється зі складу виконавця (ТОВ "МАРЕНГОНІ") (м. Київ). Натомість у товарно-транспортних накладних пункт відвантаження зазначено вул. Морехідна, 14 м. Миколаєва.

За умовами договору оренди транспортного засобу від 01.08.2014 р. № 109 позивач отримав у тимчасове користування автомобіль RENAULT MASTER 2008 р., державний номер НОМЕР_2. Однак, відповідно до регіональної бази даних АІС ДАІ "Автомобіль" зазначений транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_1 Відповідач надав суду пояснення ОСОБА_1, відібрані оперуповноваженим ДПІ 20.12.2014 р., в яких зазначено, що автомобіль RENAULT MASTER 2008 р., державний номер НОМЕР_2, використовується нею для власних потреб і не передавався в оренду ТОВ "МАРЕНГОНІ" чи ТОВ "Електромеханічне обладнання".

Крім того, відповідач зазначив у акті перевірки, що на ТОВ "МАРЕНГОНІ" в ІІІ кварталі 2014 р. рахувалася 1 особа - директор.

Суд вважає, що перелічені вище обставини не можуть однозначно свідчити про безпідставне формування позивачем податкового кредиту з вартості ПДВ по договірним відносинам з ТОВ "МАРЕНГОНІ" у серпні 2014 р. Висновки ДПІ не спростовують отримання позивачем послуг щодо виготовлення щитового обладнання та передпродажної підготовки товару від ТОВ "МАРЕНГОНІ".

Суд погоджується з думкою відповідача про сумнівність виконання умов договору оренди транспортного засобу від 01.08.2014 р. № 109, однак за відсутності розрахунку нарахування в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні основного платежу і штрафної санкції по кожному з договорів, суд розглядає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

На підставі п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів нереальності виконання позивачем і ТОВ "МАРЕНГОНІ" усіх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 198,00 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 21.01.2015 р. № 0000082202.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" (ідентифікаційний код 38312767) судовий збір у сумі 198,00 грн. з Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська