Постанова

від 22.05.2015 по справі 821/1424/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1424/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Міка ДО" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Міка ДО" (далі - відповідач, ПП "Міка ДО"), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків на суму боргу у розмірі 4809,05 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідача рахується узгоджене грошове зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 4809,05 грн. Вказаний борг до теперішнього часу не погашено.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та заперечень на позовну заяву не надав. ПП "Міка ДО" Належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Міка ДО" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 04.10.2007 р. та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 р. ПП "Міка ДО" до ДПІ у м.Херсоні подано податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи за 3 квартали 2013 року, в якій самостійно визначило суму єдиного податку, що підлягає сплаті в розмірі 4850,47 грн.

У зв'язку із тим, що на рахунку платника податку рахувалась переплата в розмірі 41,42 грн., заборгованість по єдиному податку становить 4809,05 грн.

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.01.2014 р. № 93-15 на суму 4809,05 грн.

Для встановлення наявності активів ПП "Міка ДО" позивачем здійснено запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Херсон та Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

Згідно із відповідями вказаних установ за ПП "Міка ДО" об'єктів нерухомості, транспортних засобів не зареєстровано.

На підставі рішення заступника ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 22.01.2014 р. № 31 податковим керуючим Торбенко-Ацеховською Л.В. складено акт опису майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі, від 03.06.2014 р. № 89/21-03-25-01-11.

Вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

У зв'язку із несплатою узгоджених грошових зобов'язань ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зверталась до суду із позовною заявою щодо стягнення заборгованості.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. по справі № 821/2508/14 задоволено позовні вимоги податкового органу та стягнуто кошти з рахунків ПП "Міка ДО" (код ЄДРПОУ 35468468) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 4809,05 грн.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, майно відсутнє, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства "Міка ДО" (код ЄДРПОУ 35468468) з метою погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев'ять) грн. 05 коп. до державного бюджету (код платежу 18050300, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010), а саме: поточні рахунки у національній валюті № 26001060388269, № 26051060357563, відкриті в Херсонській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Херсон, МФО 352479.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2