Постанова

від 19.05.2015 по справі 813/3787/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 876/3534/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Рісної О. Б.

представника відповідача Холявки І. Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року по справі № 813/3787/14 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, окрім того висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить задоволити апеляційну скаргу та адміністративний позов.

Зокрема апелянт вказує на те, що висновки ДПІ, з якими погодився суд, про безтоварність операцій ДП «Львівський облавтодор» та його контрагентів - ТОВ «АРГО» та ТОВ «ТПК Груп» не витримують критики, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав подану апеляцію та надав пояснення аналогічні викладеному в такій.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга належить до задоволення, як і позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, у період з 4 лютого 2014 року до 8 лютого 2014 року, проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код ЄДРГІОУ 31978981, з питань господарських відносин з ТзОВ «ТПК Груп» (код ЄДРПОУ 38148831) за період з 1 квітня 2012 року до 28 лютого 2013 року, ТзОВ «АРГО» (код ЄДРГІОУ 20801564) за березень 2012 року. За результатами даної перевірки ДПІ складено акт від 13 лютого 2014 року № 227/22-40/31978981, згідно висновків якого ДПІ встановлено порушення пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 508003,29 грн, а також пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 483812,66 грн.

На підставі згаданого акту перевірки 25 лютого 2014 року ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000022204 та № 0000012204, якими ДП «Львівський облавтодор» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: Податок на прибуток на суму 508003,29 грн основного платежу та 254001,64 грн штрафних (фінансових) санкцій; Податок на додану вартість на суму 483812,66 грн основного платежу та 241906,33 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ, з якими погодився суд, про безтоварність операцій ДП «Львівський облавтодор» та його контрагентів - ТОВ «АРГО» та ТОВ «ТПК Груп».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність факту придбання товарів, та про те, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надані позивачем первинні документи, які використані як основа для підтвердження реальності і використання у фінансовій звітності вищеописаних господарських операцій не відповідають вимогам і тому суд погодився позицією відповідача про правомірність висновків Акту перевірки від 13 лютого 2014 року № 227/22-40/31978981 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 31978981, з питань господарських відносин з ТзОВ "ТГІК Груп" (код ЄДРПОУ 38148831) за період з 1 квітня 2012 року до 28 лютого 2013 року, ТзОВ "АРГО" (код ЄДРПОУ 20801564) за березень 2012 року і винесених на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Зокрема, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, фінансової звітності, інших документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених, документами. Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

На переконання колегії суддів реальність господарських операцій позивача та його контрагентів повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-договором № 1Б від 1 березня 2012 року, укладеним ДП «Львівський облавтодор» з ТзОВ «АРГО», відповідно до умов якого Постачальник (ТзОВ «АРГО») зобов'язався поставляти та передавати у власність Замовника (ДП «Львівський облавтодор»), а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити товар - 23.20.3. Продукти нафтоперероблення інші (бітум) згідно специфікації до Договору. Вказаний договір укладено з ТзОВ «АРГО» за результатами проведеної процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю товару - 23.20.3. Продукти нафтоперероблення інші (бітум). У матеріалах справи також наявні конкурсна документація ТзОВ «АРГО», протоколи засідань тендерного комітету, повідомлення про акцепт пропозиції ТзОВ «АРГО», інформація про результати закупівлі та відповідні витяги з інтернет-ресурсу;

- специфікацією до Договору № 1Б від 1 березня 2012 року, якою визначено найменування товару, який підлягає поставці, його кількість, ціну, умови доставки товару;

- видатковими накладними № 1, 2, 3, 4 від 16 березня 2012 року, № 5, 6 від 19 березня 2012 року, № 7, 8, № 9 від 22 березня 2012 року, № 10 від 27 березня 2012 року про поставку ТзОВ «АРГО» на користь ДП «Львівський облавтодор» бітуму БНД 60/90. Вказані видаткові накладні містять усі обов'язкові реквізити первинного документи відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково надається оцінка видатковій накладній від 2 квітня 2012 року та встановлюється факт безтоварності даної поставки. Податковим органом при проведенні перевірки не встановлено факту безтоварності господарської операції, що мала місце 2 квітня 2012 року, відповідно відсутні висновки ДПІ про заниження податку на прибуток та/або ПДВ по даній операції, а тому позивачем не оспорюються будь-які висновки ДПІ щодо цієї операції;

- податковими накладними від 16 березня 2012 року, від 19 березня 2012 року, від 22 березня 2012 року, від 27 березня 2012 року, виписаними ТзОВ «АРГО», які підтверджують право ДП «Львівський облавтодор» на формування податкового кредиту з ПДВ з вартості поставлених ТзОВ «АРГО» товарів;

- витягами з журналів реєстрації довіреностей за березень 2012 року, які підтверджують наявність повноважень у працівників ДП «Львівський облавтодор» - начальника АБЗ у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області філії «Стрийська ДЕД» ОСОБА_3, а також завідуючого підсобним господарством філії «Жовківська ДЕД» ОСОБА_4 на отримання товару від ТзОВ «АРГО». Підписи вказаних осіб містяться у представлених суду видаткових накладних;

- платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку ДП «Львівський облавтодор», які підтверджують факт здійснення повної оплати за отриманий від ТзОВ «АРГО» товар

- товарно-транспортними накладними від 16 березня 2012 року, від 19 березня 2012 року, від 22 березня 2012 року, від 22 березня 2012 року, від 27 березня 2012 року, які підтверджують факт транспортування товару від його виробника до АБЗ ДГІ «Львівський облавтодор». Зазначені ТТН містять підписи представників перевізника, вантажовідправника, підписи повноважних на отримання товару працівників ДП «Львівський облавтодор», а також директора ТзОВ «АРГО».

В суді першої інстанції допитані свідки, котрі підтвердили факт особистого підписання ТТН, звірки кількості бітуму, вказаної у ТТН з фактичною кількістю. Начальником АБЗ у с. Давидів при наданні показів підтверджено присутність директора ТзОВ «АРГО» при розвантаженні бітуму на АБЗ (що також відповідає даним ТТН, які містять підписи директора ТзОВ «АРГО», скріплені печаткою підприємства у графі «Вантаж одержав»).

Колегія суддів погоджується із апелянтом в тому, що відсутність у ТТН відомостей про вантажно-розвантажувальні роботи не може бути підставою для визнання операції безтоварною. З показів свідків прослідковується, що розвантаження бітуму з бітумовоза здійснюється шляхом його зливу у ємкості АБЗ, оскільки завантаження бітуму на ТЗ здійснювалось у визначений у ТТН спосіб - наливом.

Слушним є зауваження апелянта про те, що ДП «Львівський облавтодор» не виступав замовником транспортних послуг і відповідно не був стороною вказаних господарських відносин, а тому не може нести відповідальність за незаповнення перевізником усіх граф ТТН. Бухгалтерський та податковий облік господарської операції ДП «Львівський облавтодор» здійснено на підставі саме видаткової накладної, а не ТТН.

Не витримує критики висновок суду першої інстанції про відсутність паспортів та сертифікатів, оскільки останні наявні у матеріалах справи;

Окрім того позивачем надано суду докази використання поставленого ТзОВ «АРГО» товару у власні господарській діяльності ДП «Львівський облавтодор». Зокрема надано докази переробки поставленого бітуму, виготовлення асфальтобетону, а також його подальшої реалізації та/або самостійного використання для виконання робіт з ремонту автомобільних доріг у Львівській області на замовлення місцевих рад або Служби автомобільних доріг у Львівській області. Представлені звіти про рух матеріалів у майстра, прораба, акти переробки матеріалів є первинними документами, які підтверджують виготовлення асфальтобетону, його використання на об'єктах ДП «Львівський облавтодор». Вказані документи не є одноособовими, а складаються комісіями працівників ДП «Львівський облавтодор». На підставі цих документів проводиться списання не лише поставленого ТзОВ «АРГО» бітуму, але й інших матеріалів, які використовуються для виготовлення асфальтобетону, а саме щебеню, піску, солі технічної, піскосоленої суміші, ґрунту, матеріалів від фрезерування тощо.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру та реєстру платників ПДВ ТзОВ «АРГО» на час здійснення господарських операцій, а також і на час розгляду справи був зареєстрованим у встановленому законом порядку та є платником ПДВ. Тобто на час укладення правочинів позивач мав офіційно оприлюднену інформацію щодо ТзОВ «АРГО» з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції звертає свою увагу на наявні в матеріалах справи письмові пояснення ТзОВ «АРГО», які підтверджують, що згідно проведеної у 2012 році ДП «Львівський облавтодор» процедури закупівлі товару - продукту нафтоперероблення (бітуму), ТзОВ «АРГО» визнано переможцем конкурсу, акцептовано його пропозицію та сторонами укладено договір № 1Б. На підставі даного договору протягом березня 2012 року на користь ДП «Львівський облавтодор» від ТОВ «АРГО» поставлено продукти нафтоперероблення - бітум БНД 60/90 відповідно до видаткових накладних від 16 березня 2012 № 1, № 2, № 3, № 4, від 19 березня 2012 року № 5, № 6, від 22 березня 2012 року № 7, № 8, від 26 березня 2012 року № 9, від 27 березня 2012 року № 10. Поставка здійснювалась на об'єкти: АБЗ у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області та АБЗ у м. Жовква Львівської області. Доставка товару до об'єктів ДП «Львівський облавтодор» здійснювалась силами залучених перевізників, якими оформлено відповідні товарно-транспортні накладні. Транспортування товару здійснювалось спеціальними ТЗ - бітумовозами, які забезпечують постійний підігрів бітуму. При здійсненні кожної поставки ДП «Львівський облавтодор» передано паспорти якості на товар та сертифікати відповідності. ТзОВ «АРГО» не є виробником товару, що постачався на користь ДП «Львівський облавтодор». Згідно паспортів якості на товар та сертифікатів відповідності виробником товару є ПрАТ «Линік». З аналізу товарно- транспортних накладних зрозуміло, що саме на території цього заводу здійснювалось навантаження нафтопродуктів на автотранспортні засоби. ТзОВ «АРГО» виписано податкові накладні по факту здійснення кожної із поставок товару, суми ПДВ ТзОВ «АРГО» віднесено до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012 року. ДП «Львівський облавтодор» в повній мірі оплачено поставлений товар у безготівковому порядку. 28 лютого 2013 року ДПІ у м. Трускавці проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «АРГО» за період 2012 року, за результатами якої оформлено довідку № 8/22-0/20801564. у зв'язку з відсутністю будь-яких порушень вимог податкового законодавства. Однак 4 грудня 2013 року ДПІ повторно проведено позапланову перевірку ТзОВ «АРГО» за той же період, якою зокрема встановлено порушення по взаємовідносинах з ПП «Дакар» та відповідно ДП «Львівський облавтодор» по ланцюгу постачання. ТзОВ «АРГО» не погодився з вказаними висновками податкової перевірки, а тому ним були подані заперечення на акт ДПІ. ТзОВ «АРГО» здійснювались на користь ДП «Львівський облавтодор» також інші поставки бітуму в інші періоди на підставі договору 1Б, однак щодо вказаних поставок відсутні будь-які висновки податкового органу про їх безтоварність. На підставі вищенаведеного, ТзОВ «АРГО» підтверджено факт реальності здійснених господарських операцій між ТзОВ «АРГО» та ДП «Львівський облавтодор» щодо поставки бітуму.

Відповідно до письмових пояснень начальника асфальтобетонного заводу (АБЗ) у с. Давидів, що перебуває на балансі філії «Стрийська ДЕД» (довідка про перебування на балансі та виробничі потужності заводу є у матеріалах справи), ним особисто протягом березня 2012 року отримано від ТОВ «АРГО» бітум БНД 60/90. Отримання бітуму було оформлено видатковими накладними від 16 березня 2012 року № 1, № 2, № 3, від 19 березня 2012 р. № 5, № 6, від 22 березня 2012 року № 7, № 8, від 26 березня 2012 року № 9, від 27 березня 2012 року № 10. ОСОБА_3 підтверджено, що перевезення бітуму здійснювалось силами перевізників - автотранспортних підприємств у спеціалізованих автомобілях - бітумовозах. Транспортні витрати на залучення перевізників включені до видаткових накладних. Також були оформлені і товарно-транспортні накладні. Після доставки бітум був розвантажений на території асфальтобетонного заводу філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» за адресою: вул. Б. Легшого, 2 у с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська обл. Розвантаження бітуму проводилось шляхом його викачування (зливу) з цистерни автомобіля у спеціальні ємкості для зберігання та подальшого використання. В подальшому бітум, отриманий від ТОВ «АРГО», був у повному обсязі використаний для виготовлення асфальтобетонної суміші та емульсії. Комісією АБЗ оформлені акти переробки матеріалів, у яких вказано конкретну кількість бітуму, яка використовувалась для виготовлення асфальтобетону. Виготовлений асфальтобетон згодом був переданий філіям ДП «Львівський облавтодор» відповідно до видаткових накладних та використаний при виконанні підрядних робіт по ремонту автомобільних доріг.

Слід звернути увагу і на Акти перевірки позивача органами державної фінансової інспекції за 2012 рік, якими не встановлено недостачі бітуму дорожнього, що постачався ТзОВ «АРГО», його неякісності та/або безтоварності цих операцій вцілому. Також не встановлено завищень норм використання поставленого ТзОВ «АРГО» бітуму чи його використання не в межах власної господарської діяльності позивача. В актах перевірки ДФІ вказано, що інспекцією не проводиться вибіркова перевірка певних операцій, а здійснюється повна перевірка усієї господарської діяльності позивача за визначений період часу.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру та реєстру платників ПДВ ПП «Дакар» на час здійснення господарських операцій із позивачем, був зареєстрованим у встановленому законом порядку та був платником ПДВ. ПП «Дакар» ліквідовано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі про визнання ПП «Дакар» банкрутом.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не звернув увагу та не надав оцінки представленим позивачем доказам, а саме: платіжним документам про оплату за отриманий від ТзОВ «АРГО» товар; паспортам якості та сертифікатам відповідності на товар; конкурсній документації ТзОВ «АРГО», поданій на тендер, що проводився ДП «Львівський облавтодор», яка включає цінову пропозицію - запропоновано найнижчу ціну бітуму, інформаційну довідку про поставки бітуму за 2008 - 2011 роки, докази укладення та виконання аналогічних договорів, в т. ч. з ДП «Львівський облавтодор» у попередні роки, довідки про технічну та виробничу потужність ТзОВ «АРГО», витяги з ЄДР, свідоцтво платника ПДВ, довідку про взяття на облік у ДПІ, сертифікати відповідності на товар, що постачається ТзОВ «АРГО», довідки про відсутність податкових боргів, не порушення справ про банкрутство, фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати тощо; показам свідків - начальника АБЗ у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області філії «Стрийська ДЕД» ОСОБА_3, завідуючого підсобним господарством філії «Жовківська ДЕД» ОСОБА_4, які особисто приймали товар від ТзОВ «АРГО», а також інших працівників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які займались перевіркою поставленого бітуму, його переробкою та використанням виготовленого асфальтобетону. Свідки підтвердили, що бітум у кількості, визначеній у видаткових та товарно-транспортних накладних, був доставлений на територію АБЗ, перероблений та використаний підприємством позивача; письмовим поясненням начальника АБЗ ОСОБА_3, у яких останній підтвердив особисте отримання товару від ТзОВ «АРГО» на території АБЗ у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області разом з усією товаросупровідною документацією; письмовим поясненням ТзОВ «АРГО», у яких контрагентом позивача підтверджено факт реальності здійснених господарських операцій з ДП «Львівський облавтодор» щодо поставки бітуму; довідці № 8/22-0/20801564 ДПІ у м. Трускавці про проведену позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «АРГО» за період 2012 року, за результатами якої оформлено встановлено відсутність будь-яких порушень вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій між ТзОВ «АРГО» та ПП «Дакар», а також між ТзОВ «АРГО» та ДП «Львівський облавтодор», та підтверджено факт правомірного декларування ТзОВ «АРГО» своїх податкових зобов'язань з ПДВ щодо ДП «Львівський облавтодор» та податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Дакар».

Колегія суддів погоджується із апелянтом в тому, що висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «АРГО», з якими погодився суд, ґрунтуються виключно на відомостях по ланцюгу постачання товару, що містяться у акті документальної невиїзної перевірки від 23 вересня 2013 року № 61/04-61-22-2/30242420 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яким встановлено неможливість реального здійснення господарських відносин контрагента ТзОВ «АРГО» - ПП «Дакар» (код за ЄДРПОУ 3042420) за березень 2012 року, відсутність поставок товарів та укладення угод з метою не настання реальних наслідків. Поряд з цим, висновки даної перевірки не можуть слугувати належним доказом безтоварності усіх господарських операцій ПП «Дакар» з його контрагентами у березні 2012 року. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Приватне підприємство «Дакар» (код ЄДРПОУ 30242420) припинено шляхом ліквідації у зв'язку з визнанням його банкрутом (номер запису 12241170016015661 від 13 лютого 2013 року) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі № 29/5005/6913/2012. Зважаючи на викладене, станом на 23 вересня 2013 року - день складення акту податкової перевірки ПП «Дакар», останнього уже не існувало, оскільки така юридична особа була припинена ще 13 лютого 2013 року. Таким чином, висновки податкової перевірки, проведеної щодо НЕІСНУЮЧОЇ юридичної особи, без аналізу та перевірки її первинних документів, є незаконними та не можуть бути підставою для встановлення порушень податкового законодавства ТзОВ «АРГО» та кінцевого замовника - ДП «Львівський облавтодор».

Висновки суду першої інстанції про технічну нереальність здійснення операцій з поставки бітуму з Лисичанська у Львівську область за один день є непідтвердженими. Такий висновок суду апеляційної інстанції базується на показах свідків, допитаних в суді першої інстанції, з яких слідує, що свідки підтверджують те, що прийом бітуму здійснюється на АБЗ негайно після заїзду бітумовозів на територію заводу у будь-який час доби. Доставка бітуму від ТзОВ «АРГО» була завершена ввечері відповідного дня, а тому документи на товар оформлені вірно. Крім того, у матеріалах справи наявні виписки з інтернет-ресурсу «ОооДетарз», згідно яких час транспортування товару за визначеним маршрутом (Лисичанськ - Давидів) можливий за період часу до 16 годин.

Судом першої інстанції проігноровано докази використання отриманого від постачальників товару у власній господарській діяльності, а саме виготовлення асфальтобетону для його подальшого продажу чи використання його для виконання підрядних робіт з метою отримання прибутку. Хоча саме отриманий ДП «Львівський облавтодор» прибуток від реалізації виготовленого асфальтобетону свідчить про реальні зміни матеріального стану позивача, збільшення обсягів його валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ, які визнані податковим органом.

Колегія суддів прийшла до переконання про підтвердження реальності господарських операцій із ТзОВ «ТПК Груп», оскільки позивачем надано первинні документи, які є підставою для проведення операції по бухгалтерському та податковому обліку.

Так в матеріалах справи наявні: договір; видаткова та податкова накладні; витяг з журналу реєстрації довіреностей про видачу довіреності на повноважного працівника філії «Старосамбірський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор». Ці документи свідчать про фактичну доставку товару на користь філії позивача.

Додатково вищезазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями механіка філії «Старосамбірський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_8, який вказав, що вказані с/г шини не є великогабаритними, а тому їх транспортування вантажним автомобільним транспортом не є обов'язковим. Придбані шини згідно представлених фотографій були встановлені на автогрейдері філії «Старосамбірський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор». Спростувань зазначеного суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів частково погоджується і з позицією апелянта в тому, що висновки податкового органу щодо нереальності операцій між ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «ТПК Груп» ґрунтуються виключно на даних, що містяться в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 3 квітня 2013 року № 1239/22- 2/38148831. Однак постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 813/3291/13а (набрала законної сили) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відображення акта № 1239/22-2/38148831 від 03 квітня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп» щодо підтвердження господарських відносин за період з 2 квітня 2012 року по 28 лютого 2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно з пунктом 2.4 статті 2 Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (надалі - „Положення") та вимогами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені перед початком здійснення господарської операції. Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, дія цього закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. А також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 3.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову із викладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року по справі № 813/3787/14 скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2014 року № 0000022204 та № 0000012204 прийняті Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Стягнути на користь скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2923,20 грн.

Постанову апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складений 22 травня 2015 року