Рішення

від 22.05.2015 по справі 903/436/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2015 р. Справа № 903/436/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкоопт"

про стягнення 38 685,13 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: ТзОВ "Кашкан Логістик" ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ "Торговий дім "Алкоопт" 36 685,13 грн., з них 29 304,19 грн. заборгованості за товар, 5860,83 грн. штрафу, 3252,76 грн. пені, 267,35 грн. - 3% річних.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договір купівлі-продажу №ЦБ0002711, згідно якого по ТТН №КЛ000074595, №КЛ000074594 від 28.11.2014 року відповідачу було відпущено товару на суму 29 304,19 грн., який останній зобов'язаний був оплатити на протязі 6-ти календарних днів з моменту отримання (п.5.1).

В звязку з неоплатою товару на підставі п.9.3 договору нараховано пеню в сумі 3252,76 грн., штраф у розмірі 20% - 5860,83 грн., а також згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 267,35 грн.

Позивач 19.05.2015 року направив до суду уточнення до позовної заяви, згідно якого просить стягнути з відповідача 39 025,95 грн., з них 29 304,19 грн. заборгованості, 5860,83 грн. штрафу, 3579,13 грн. пені та 281,80 грн. 3% річних, при цьому збільшив період прострочки платежу з 111 днів до 117 днів.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема ст.22 не передбачено права позивача на подання заяв про уточнення позовних вимог, тому дану заяву позивача суд розцінює, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки фактично збільшено суму пені та 3% річних. Однак в зв'язку з недотриманням позивачем відповідної процесуальної дії, щодо повідомлення відповідача про збільшення суми позову, дане уточнення позивача судом залишено без розгляду (п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив. Ухвала суду від 12.05.2015 року надіслана відповідачу за адресою м.Луцьк, пр..Соборності, буд.30, яка відповідає адресі зазначеній в ЄДРПОУ станом на 14.05.2015 року. Дана ухвала повернулась без вручення адресату з відміткою «неповна адреса», «не знайдено».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За даних обставин підстави відкладення розгляду справи відсутні і суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року між ТзОВ «Кашкан Логістик» (Продавець по договору) та ТзОВ «ТД «Алкоопт» (Покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу №ЦБ 0002711 (а.с.6-7).

По пункту 1.1 договору Продавець зобов'язується передати у власність а Покупець прийняти мінеральні води, пиво, соки, слабоалкогольні і безалкогольні напої, сухарики в асортименті, своєчасно його оплачувати і повертати тару в строк і на умовах, передбачених договором.

По пункту 1.2 кількість товару, що передається і асортимент визначається згідно товарно-транспортних накладних на фактичний відпуск товару протягом строку дії договору, які є його невідємною частиною.

Згідно пункту 1.3 товар і тара доставляється транспортом Продавця за його рахунок на умовах DDP- склад «Покупця», згідно з Інкотермс 2010 з урахуванням умов договору і особливостей внутрішньодержавного характеру поставки.

По пункту 2.2 ціна на окрему партію товару визначається шляхом зазначення в товарно-транспортній накладній, яку Покупець повинен розглядати як оферту (пропозицію) з боку Продавця. Факт прийому Покупцем від Продавця (або водія-експедитора) товару означає згоду Покупця з запропонованою ціною та ассортиментом товару.

Згідно ТТН №КЛ000074595 та №КЛ000074594 від 28.11.2014 року позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 29 304,19 грн. (а.с.9-10), який отримано представником відповідача Солона І.В. по довіреності, яка є додатком №2 до договору купівлі-продажу від 21.11.2014 року (а.с.8 зворотня сторона). Адреса доставки товару погоджена в додатку №1 до договору, а саме м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська,6, склад-магазин, яка зазначена і в товарно-транспортних накладних від 28.11.2014 року.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

По пункту 5.1 договору Покупець зобов'язаний провести оплату повної вартості товару на протязі 6 календарного дня з моменту відвантаження товару зі складу Продавця. Враховуючи те, що згідно ТТН товар відвантажений 28.11.2014 року, останній день оплати 04.12.2015 року.

Однак зобов'язання щодо оплати товару відповідач не виконав, строк прострочення платежу за розрахунком позивача становить 111 днів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.9.3 договору за несвоєчасну оплату товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Даний штраф по своїй правовій природі є пенею. За прострочення платежу понад 30 календарних (тридцять) днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 20% від неоплаченої суми . За розрахунком позивача сума пені складає 3252,76 грн., штраф в розмірі 20% - 5860,83 грн.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По розрахунку позивача 3% річних становить 267,35 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 29 304,19 грн. підтверджена матеріалами справи, штраф, пеня нарахована на прострочку платежу згідно умов договору та з врахуванням положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», 3% річних на прострочену заборгованість нарахованозгідно ч.2 ст.625 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача 38 685,13 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526,610,612,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алкоопт» (43010, м.Луцьк, пр.Соборності, буд.30, ЄДРПОУ 39455285, ІПН 394552804635) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан логістик» (39800, Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул.Сторони, 5-А, ЄДРПОУ 36965823, п/р 26001001856811 в ТВБВ 10016/0689 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ІПН 369658216029) 38 685,13 грн., з них 29 304,19 грн. заборгованості, 5860,83 грн. штрафу, 3252,76 грн. пені, 267,35 грн. - 3% річних, а також 1827 грн. витрат по судовому збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

22.05.2015

Суддя С. В. Костюк