Рішення

від 14.05.2015 по справі 907/205/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2015 Справа № 907/205/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача виробничо - торгового відособленого колективного підприємства "Хлібороб" Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення 30 283,16 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з виробничо - торгового відособленого колективного підприємства "Хлібороб" Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки, с. Сюрте Ужгородського району 30 283,16 грн., з яких: 15 147,88 грн. - основний борг, 12 799,96 грн. - пеня, 210,41 грн. - 3% річних та 2 123,01 грн. - інфляційні витрати, а також застосувати до останнього запобіжні заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на суму позову (п. 2 прохальної частини позовної заяви).

Від позивача на адресу суду 12.05.2015 року надійшло клопотання від 06.05.2015 року про відмову від розгляду та задоволення клопотання про залучення в порядку ст. 27 ГПК України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1 та про відмову від задоволення клопотання про шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, поданого в порядку ст. 66 ГПК України.

У зв'язку з наведеним, клопотанням позивача про залучення третьої особи та про застосування запобіжних заходів, суд залишає без задоволення. Водночас, позивач у клопотанні від 06.05.2015 року (отримане судом 12.05.2015 року) зазначив про розгляд справи без його участі та повідомив суд, що позовні вимоги підтримує без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог та не направив представника для участі в засідання суду по розгляду справи. За даними Єдиного державного реєстру (витяг - у матеріалах справи поданий представником позивача ) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: с. Сюрте Ужгородського району, вул. Ратівецька, 13, яка зазначена у позовній заяві, та, за якою надсилається кореспонденція суду по даній справі. За таких обставин, оскільки відповідачеві кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, і до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу - юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - на час вчинення процесуальних дій, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі - ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та колективне підприємство Струмківський хлібокомбінат "Хлібороб" (Покупець) уклали Договір купівлі - продажу б/н і б/д.

Позивач, на виконання умов вищезгаданого договору за видатковою накладною № ФОП - 017912 від 26.08.2014 року відпустив відповідачеві товар (продукти харчування) на загальну суму 15 147,88 грн., за яку відповідач не розрахувався. Заборгованість виробничо - торгового відособленого колективного підприємства "Хлібороб" Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки складає 15 147,88 грн.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору купівлі - продажу відповідач повинен був протягом 14 календарних днів оплатити вартість отриманого товару з моменту поставки - 10.09.2014 року.

Однак, відповідач на момент подання даного позову не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 15 147,88 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.01.2015 року, право вимоги за Договором купівлі - продажу б/н та б/д укладення та видаткової накладної № ФОП - 017912 від 26.08.2014 року між ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та виробничо - торговим відособленим колективним підприємством "Хлібороб" Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки передано ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - позивачеві по справі.

За умовами даного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором на загальну суму 15 147,88 грн. за Договором купівлі - продажу б/н і б/д укладення та видаткової накладної № ФОП - 017912 від 26.08.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та колективним підприємством Струмківський хлібокомбінат "Хлібороб" (п. 1.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов'язань за мировою угодою (п. 1.2. Договору).

Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав оригінал Договору купівлі - продажу б/н і б/д та оригінал видаткової накладної № ФОП - 017912 від 26.08.2014 року, що підтверджено актом приймання - передачі від 05.01.2015 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

05.01.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з проханням розрахуватися за відпущений товар (продукти харчування), однак претензія залишена останнім без відповіді та реагування.

Позивач відповідно до п. 3.3. Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару нарахував відповідачеві пеню від суми боргу 15 147,88 грн. за кожен день прострочення. За розрахунками позивача, наведеними у позовній заяві, сума пені складає 12 799,96 грн. за період прострочення з 10.09.2014 року по 23.02.2015 року.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 210,41 грн. - 3% річних від суми боргу за період прострочення з 10.09.2014 року по 23.02.2015 року та 2 123,91 грн. - інфляційних витрат від суми боргу за період прострочення з 10.09.2014 року по 23.02.2015 року.

Розрахунки про стягнення 12 799,96 грн. пені, 210,41 грн. - 3% річних та 2 123,91 грн. - інфляційних витрат, суд визнає обґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 15 147,88 грн. основного боргу, 12 799,96 грн. пені, 210,41 грн. 3% річних та 2 123,91 грн. інфляційних витрат, є законними, обґрунтованими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн., сплачений за подання позовної заяви позивачем, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 27, 33, 44-49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з виробничо - торгового відособленого колективного підприємства "Хлібороб" Струмківського хлібокомбінату Ужгородської райспоживспілки (с. Сюрте Ужгородського району, вул. Ратівецька, 13; код ЄДРПОУ 30662512) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Мукачево, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму 30 283,16 (тридцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 16 коп., з яких 15 147,88 грн. - основний борг, 12 799,96 - пеня, 210,41 грн. - 3 % річних, 2 123,91 грн. - інфляційні збитки) та 1 827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 22.05.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.