Рішення

від 12.05.2015 по справі 908/1143/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/41/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа № 908/1143/15-г

за позовною заявою: комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська", 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Юних комунарів, 85, тел. (06262) 3-40-71

до відповідача: публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ", 84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2, тел. (06262) 3-31-10

про стягнення 72 125,39 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дяченко В.П., довіреність від 12.03.15 № 41

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.02.15 до господарського суду Запорізької області звернувся комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська" (надалі КЗ "ЦПМСД м. Слов'янська") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" (далі ПАТ "СЛОВВАЖМАШ") за договором від 27.11.13 № 24 суми заборгованості в розмірі 43 297,24 грн., з якої: 32 226,50 грн. - основний борг, 3 398,35 грн. - пеня, 6 835,38 грн. - індекс інфляції та 837,01 грн. - 3% річних.

23.02.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/1143/15-г, якій присвоєно № провадження 17/41/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.03.15.

За заявою представника позивача ухвалою від 18.03.15 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 12.05.15, розгляд справи відкладено на 12.05.15.

В судовому засіданні 12.05.15 судом прийнято до розгляду зміни до позовної заяви, якими позивач просить суд стягнути з відповідача 32 226,50 грн. основного боргу, 32 226,50 грн. пені, 6 835,38 грн. індексу інфляції та 837,01 грн. - 3% річних.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, пояснював наступне. 27.11.13 між сторонами укладений договір на відшкодування комунальних послуг (послуги постачання теплової енергії), за умовами якого відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу оплату послуг поставки теплової енергії пропорційно площі, що займається ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" в будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2. Свої зобов'язання щодо відшкодування послуг відповідач за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача за спірним договором склала 32 226,50 грн. Позивачем також заявлено до стягнення за прострочення виконання основного зобов'язання пеню в розмірі 32 226,50 грн., 6 835,38 грн. індексу інфляції та 837,01 грн. - 3% річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 72 125,39 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 22.02.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" є: 84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14 ), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/1143/15-г також у т.ч. 16.04.15 була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги сторін у справі № 908/1143/15-г: комунального закладу «Центр первинної медикосанітарної допомоги міста Слов'янська» та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» .

Також, ухвали господарського суду від 23.02.15 та від 18.03.15 у справі № 908/1143/15-г були направлені судом за адресою електронної пошти відповідача, а саме: postmaster@sztm.donbass .com, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, який долучений до матеріалів цієї справи.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 101 10 ) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.13 між комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська" (Центр) і публічним акціонерним товариством "СЛОВВАЖМАШ" (Установа) укладено договір № 24 на відшкодування комунальних послуг (послуг поставки теплової енергії), за умовами якого (п. 1.1. договору) Центр забезпечує оплату комунальних послуг (послуг поставки теплової енергії) будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2, а Установи приймає участь у вказаних видатках Центра пропорційно зайнятої їй площі в цій будівлі, якщо інше не випливає із характеру оплат Центру за надані йому комунальні послуги по цьому договору.

В користуванні установи знаходиться приміщення загальною площею 459,8 кв.м. у відповідності до плану розміщення приміщення, який додається до договору.

Згідно з п. 2.1. договору, Перелік комунальних послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір сплати залежить від складу робіт та послуг, які надаються Центру житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, та визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом видатків) за обслуговування будівлі, комунальні та інші послуги і видатки.

Пунктом 2.2.3. договору передбачено, що Установа зобов'язується не пізніше 25 числа, наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок Центру пропорційну сплату комунальних послу будівлі.

Умови договору застосовуються до взаємовідносин сторін, які виникли до моменту їх підписання з 15.10.13 та діють на протязі договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.13 № 446/48 (п. 5.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, відповідач прийняті зобов'язання з відшкодування позивачу оплати комунальних послуг (послуг поставки теплової енергії) в строк, визначений у п. 2.2.3. договору від 27.11.13 № 24, належним чином не виконав.

Так, за розрахунком КЗ "ЦПМСД м. Слов'янська", заборгованість відповідача за спірним договором за період з 15.10.13 по 31.03.14 складає 32 226,50 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору від 27.11.13 № 24.

Факт наявності заборгованості в розмірі 32 226,50 грн. за період з 15.10.13 по 31.03.14 підтверджується матеріалами цієї справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога КЗ "ЦПМСД м. Слов'янська" про стягнення з ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" за договором від 27.11.13 № 24 суми основного боргу в розмірі 32 226,50 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Розділом 4 договору від 27.11.13 № 24 сторони передбачили відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Так, згідно з п. 4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Отже, як встановлено судом, сторони у договорі від 27.11.13 № 24 не визначили розмір та базу нарахування пені у разі невиконання Установою (ПАТ "СЛОВВАЖМАШ") прийнятих на себе зобов'язань з відшкодування комунальних послуг, а лише вмістили умову про те, що сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

За таких обставин, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення 32 226,50 грн. пені за період з 01.04.14 по 09.07.14 посилається на Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» регламентується відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Враховуючи, що позивач в спірних правовідносинах за договором від 27.11.13 № 24 не є Постачальником теплової енергії, суд визнає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Отже, судом відмовляється у задоволенні вимог про стягнення 32 226,50 грн. пені за період з 01.04.14 по 09.07.14 через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 837,01 грн. за період з 01.04.14 по 10.02.15 та індексу інфляції в розмірі 6 835,38 грн. за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних в сумі 837,01 грн. за період з 01.04.14 по 10.02.15 та індексу інфляції в розмірі 6 835,38 грн. за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, суд знаходить його обґрунтованим, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 010,67 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00210594, р/р 2600537378701 в ПАТ «Енергобанк» в м. Київ, МФО 300272) на користь комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська" (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Юних комунарів, 85, код ЄДРПОУ 37803279, р/р 35410001007025 в УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) - 32 226 (тридцять дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 50 коп. основного боргу, 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 01 коп. 3% річних, 6 835 (шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 38 коп. індексу інфляції та 1 010 (одну тисячу десять) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.05.15.

Суддя В.Л. Корсун