Ухвала

від 21.05.2015 по справі 915/639/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВА УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/639/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор-Агро”,

/03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1/

до 1-ого відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД”

/01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а/

до 2-ого відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-НИТ”

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 4/

про: стягнення 219624006,86 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД” на користь позивача 219624006,86 грн. боргу, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НИТ» на користь позивача 10000,00 грн. боргу.

16.04.2015р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. суд залишив позов ТОВ «Екватор-Агро» без розгляду, повернув ТОВ “Екватор-Агро” з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн., перерахований квитанцією від 16.04.2015р. № 0.0.374105544.1, заяву про забезпечення позову від 15.04.2015р. № 15/04-2 повернув ТОВ «Екватор-Агро» без розгляду.

Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення господарським судом не вирішено питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1827.00 грн., сплаченого згідно квитанції від 16.04.2015р. № 0.0.374109241.1.

Приписом статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

                    Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

                    Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

          За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Екватор-Агро” /03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, ЄДРПОУ 38752105/ з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827.00 грн., сплачений згідно квитанції від 16.04.2015р. № 0.0.374109241.1.

Суддя                     Л.І. Васильєва