Рішення

від 19.05.2015 по справі 915/594/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 915/594/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ЮГ",

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1 Р

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське МППЗТ",

02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37

в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ",

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська , 4-а, а/с 177

Про: стягнення заборгованості в розмірі 26 546,34 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Козлов В.О. довіреність № 1/15 від 03.04.2015 року

Від відповідача: Ліпчан С.В. довіреність № 242 від 24.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 08.04.15 року звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 546,34 грн., з яких: 25 210,20 грн. - борг за договором та 1 336,14 грн. - втрати від інфляції, а також 4 000,00 грн. - за послуги адвоката.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов п.п . 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.4, 5.2.3, 5.2.7 договору № 17/09-2014 від 16.09.2014 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну вартість 47 094,00 грн., банківських виписок по особовому рахунку від 19.11.14 р., 21.11.14 р. про сплату авансу за ремонт крівлі будівлі побутових приміщень на суму 21 883,80 грн., претензії № 06/02-2015 від 09.02.15 р., повідомлень № 264/18 від 25.02.15 р., № 15/02-2015 від 27.02.15 р., норм ст.ст. 525, 526, 837, 854, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що на момент пред'явлення даного позову, відповідач прийняті роботи не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.04.15 р. належним чином не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав, але у судовому засіданні 19.05.15 р. погодився з вимогами позивача щодо стягнення втрат від інфляції та адвокатських послуг, а також зазначив про сплату основного боргу в сумі 25 210,20 грн.

Позивач, 19.05.15 року надав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 25 210,20 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

19.05.15 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року між сторонами був укладений договір № 17/09-2014, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язався за завданням відповідача (замовника) якісно, своїми силами, устаткуванням та матеріалами, а також силами і засобами субпідрядних організацій привернутих позивачем, виконати ремонт крівлі будівлі побутових приміщень ДЕПО Миколаївського виробничого району ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (надалі - роботи), а відповідач - прийняти від позивача виконані роботи і сплатити їх в порядку і розмірах, передбачених розділом 2 цього договору.

Цей договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діяв до 31.12.14 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

Відповідно до п.п . 2.1, 2.1.2, 2.4 договору вартість визначена відповідно до договірної вартості будівництва, що є невід'ємною частиною цього договору і складала 43 767,60 грн.

Відповідач був зобов'язаний провести оплату авансу в розмірі 50% у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком та договором, на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів, від дати підписання договору.

Відповідач зобов'язався здійснити оплату позивачу за даною угодою за фактично виконані об'єми, після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

01.12.2014 року сторони підписали додаткову угоду № 1, якою змінили п. 2.1 договору № 17/09-2014 від 16.09.14 р. зазначивши, що вартість цього договору становить 47 094,00 грн.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються загальними положеннями цивільного й господарського законодавства про підряд.

Так, відповідно до ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що на виконання п. 2.1.2 умов договору № 17/09-2014 від 16.09.14 року відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 21 883,80 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку від 19.11.14 р. на суму 10 000,00 грн. та від 21.11.14 р. на суму 11 883,80 грн.

Позивач, в свою чергу, виконав підрядні роботи - ремонт крівлі будівлі побутових приміщень ДЕПО Миколаївського виробничого району ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які оформлені узгодженим між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за січень 2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 47 094,00 грн.

Пунктами 5.2.3, 5.2.7 договору встановлено, що відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу роботи в розмірах і в терміни, встановлені цим договором; прийняти виконані позивачем роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт, за умови належного виконання цих робіт позивачем протягом п'яти робочих днів від дня отримання такого акту від позивача.

Проте, відповідач всупереч умовам договору, за виконані роботи остаточно не розрахувався, у зв'язку з чим, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 25 210,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.15 року позивачем на адреси приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" (вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ) та Ольшанської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (вул. Новозаводська , 4-а, а/с 177, м. Миколаїв) були направлені претензії та рахунок № 3 від 22.01.15 р., з вимогою сплатити заборгованість в сумі 25 210,20 грн., яку відповідач отримав 16.02.15 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 5402804252931, 0209205753954.

Листом № 264/18 від 25.02.15 р. відповідач повідомив позивача про скрутний фінансовий стан та зазначив, що від своїх зобов'язань за договором від 16.09.14 р. не відмовляється та зобов'язується у найкоротший термін сплатити заборгованість частинами, а саме протягом березня 2015 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, доказів погашення заборгованості надав.

Отже, заборгованість відповідача за виконані роботи на час порушення провадження у справі складала у розмірі 25 210,20 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів, 22.04.15 р. та 23.04.15 р., після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 25 210,20 грн., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями № 5806 від 22.04.15 р. на суму 10 010,20 грн., № 5816 від 23.04.15 р. на суму 15 200,00 грн. з відмітками банку про проведення платежів.

Враховуючи, що відповідачем основний борг в сумі 25 210,20 грн. сплачений в повному обсязі, суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором № 17/09-2014 від 16.09.14 р., позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 1 336,14 грн. - втрат від інфляції, які є належним чином обґрунтованими, відповідачем не заперечені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення вартості послуг адвоката за рахунок відповідача в сумі 4 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що послуги адвоката, в розумінні ст. 44 ГПК України, відносяться до судових витрат і підтверджені договором про надання правової допомоги № 01/04-15 від 01.04.15 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 2-158 від 01.04.15 р. на суму 4 000,00 грн., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 543 від 27.04.09 р., суд вважає за доцільне вимогу позивача щодо віднесення витрат на адвоката за рахунок відповідача в сумі 4 000,00 грн. задовольнити повністю.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судовий збір слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська , 4-а, а/с 177, код ЄДРПОУ 25956299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ЮГ" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1-Р, код ЄДРПОУ 38313577) 1 336,14 грн. - втрат від інфляції, 4 000,00 грн. - за послуги адвоката та 1 827,00 грн. - судового збору.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 22 травня 2015 року.

Суддя

---

О.Г.Смородінова