Ухвала

від 21.05.2015 по справі 916/1974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 916/1974/14

12 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу державної виконавчої служби - відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції вх. № ГСОО 2-1331/15 у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК"

про стягнення 1387461,01 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: Прохода Ю.Л. - за дорученням;

Від стягувача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" заборгованість в сумі 1 387461,01 гривень, з якої 1353184 гривень основна заборгованість за договором, 24787,34 гривень пеня та 9489,67 гривень 3% річних .

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по справі №916/1974/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА" задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1 353 184 гривни, пеню в сумі 24 787 гривень 34 копійки, 3% річних в сумі 9 489 гривень 67 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 27 479 гривень 22 копійки.

У зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, 24 вересня 2014 року на виконання рішення суду від 11.08.2014р. по справі №916/1974/14 господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 18.12.2014 № ВП 45869724 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року.

12 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністрорвського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. по накладенню арешту на рухоме майно боржника і заборону його відчуження - транспортних засобів ГАЗ 66, номер державної реєстрації 10309ОВ, 1987 рік випуску; ВАЗ 21130, номер державної реєстрації ВН4685АО, 2005 рік випуску; LEXUS LS 460, номер державної реєстрації ВН0177ВР, 2007 рік випуску; визнати нечинною і скасувати постанову старшого державного викон6авця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністрорвського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 19.02.2015 ВП № 45869724 про накладення арешту на рухоме майно боржника і заборону його відчуження, щодо транспортних засобів ГАЗ 66, номер державної реєстрації 10309ОВ, 1987 рік випуску; ВАЗ 21130, номер державної реєстрації ВН4685АО, 2005 рік випуску; LEXUS LS 460, номер державної реєстрації ВН0177ВР, 2007 рік випуску.

В обґрунтування своєї скарги зазначає наступне. Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 18.12.2014 № ВП 45869724 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 18.12.2014 № ВП 45869724 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення 1556534,25 грн..

Дану постанову було визнано нечинною і скасовано ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2015 у вищезазначеній справі у зв'язку із наступними обставинами, встановленими судом: під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення. На момент відкриття виконавчого провадження сумою стягнення може бути виключно сума, зазначена у виконавчому документі, в даному випадку - 1414940,23 гривень, адже на момент відкриття виконавчого провадження рішення про стягнення виконавчого збору ще не могло бути прийнято, витрати на виконавче провадження також не могли бути визначені, оскільки боржник має встановлене законом право виконати рішення самостійно.

Дана ухвала набула законної сили з моменту її проголошення, в апеляційному порядку не оскаржувалася. Обставини, встановлені даною ухвалою, не підлягають повторному доведенню у спорі між тими ж сторонами на підставі ст. 33 ГПК України.

Водночас, 04 березня 2015 року скаржником було одержано у відділенні зв'язку витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження - арешту рухомого майна: транспортних засобів ГАЗ 66, номер державної реєстрації 10309ОВ, 1987 рік випуску; ВАЗ 21130, номер державної реєстрації ВН4685АО, 2005 рік випуску; LEXUS LS 460, номер державної реєстрації ВН0177ВР, 2007 рік випуску. В якості підстави для накладення арешту зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45869724, 19.02.2015, ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, старший державний виконавець Моц В.В.

Копія самої постанови про накладення арешту не була надіслана Відповідачу, всупереч вимогам ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче продваження», згідно якої Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а виконавчі дії було вчинено державним виконавцем під час відкладення провадження виконавчих дій відповідно до постанови начальника ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області від 17.02.2015 строком до 03.03.2015.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться наказ № 916/1974/14, виданий 24.09.2014 господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ «Гібридний соняшник» на користь ТОВ СП «Перемога» боргу в сумі 1 414 940,23 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ч. 1. Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Таким чином, дії державного виконавця по накладенню арешту на майно скаржника, що є боржником у виконавчому провадженні, були правомірними.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою господарського суду Одеської області 18" березня 2015 р скаргу призначено господарським судом до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів. Строк розгляду скарги продовжувався ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2015 на підставі клопотання скаржника та у зв'язку з необхідністю встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду .

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" в порядку ст. 121-2 ГПК України , вислухавши усні пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали, додані до скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 18.12.2014 № ВП 45869724 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 18.12.2014 № ВП 45869724 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення 1556534,25 грн..

Дану постанову було визнано нечинною і скасовано ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2015 у вищезазначеній справі Дана ухвала набула законної сили.

Постановою начальника ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Куртова В.О. відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП 45869724 строком з 17.02.2015 до 03.03.2015.

Постановою старшого державного виконавця Моц В.В ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження ВП № 45869724 від 19.02.2015.

21 травня 2015 року скаржником було подано через канцелярію Господарського суду Одеської області письмові пояснення, в яких зазначається, що постанова про накладення арешту від 19.02.2015 протирічить ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт було накладено після визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця про накладення арешту; з порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що виявилося у не надсиланні копії відповідної постанови Відповідачу; з порушенням ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», що виявилося у накладенні арешту під час відкладення провадження виконавчих дій строком з 17.02.2015 до 03.03.2015. За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих дій відноситься арешт, тому під час відкладення виконавчих дій арешт не повинен був накладатися. Крім того, необхідність скасування постанови про накладення арешту випливає із того, що згідно доданого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015, що набрало законної сили 28.04.2015 року, було виключено з опису та арешту майно - ВАЗ 21130, номер державної реєстрації ВН4685АО, 2005 рік випуску; LEXUS LS 460, номер державної реєстрації ВН0177ВР, 2007 рік випуску. До письмових пояснень додано копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015 у справі № 495/2276/15-ц із відміткою про набрання законної сили.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч 2. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ч. 5. тієї ж статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1. Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, арешт майна боржника відноситься до виконавчих дій, на які розповсюджуються загальні правила здійснення виконавчих дії, зокрема, встановлені ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» норми щодо того, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 19.02.2015 була винесена під час відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 - 4 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. 4. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2. Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Скаржником надано копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015, що набрало законної сили 28.04.2015 року, згідно якого було виключено з опису та арешту майно, вказане в оскаржуваній постанові від 19.02.2015.

.Дане рішення було одержаного органом державної виконавчої служби, що підтверджується як відміткою про набрання законної сили вказаним рішенням, так і вхідним штампом відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на листі ПАТ «Гібридний соняшник» про надання органу ДВС вказаної копії рішення.

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження" , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4. ст. 82 того ж Закону , рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши обставини скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає вимоги скаржника про визнання нечинною та скасування постанови ВП № 45869724 від 19.02.2015 року про накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження ВП №45869724 з виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за №916/1974/14 правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86 , 121-2 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. від 19 лютого 2015 року ВП №45869724 про накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження ВП №45869724 з виконання виконавчого документу - наказу №916/1974/14 господарського суду Одеської області - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного викон6авця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністрорвського міськрайонного управління юстиції Моц В.В. по накладенню арешту на рухоме майно ПАТ «Гібридний соняшник» і заборону його відчуження - транспортних засобів ГАЗ 66, номер державної реєстрації 10309ОВ, 1987 рік випуску; ВАЗ 21130, номер державної реєстрації ВН4685АО, 2005 рік випуску; LEXUS LS 460, номер державної реєстрації ВН0177ВР, 2007 рік випуску

3. Визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В від 19 лютого 2015 року ВП №45869724 про накладення арешту на рухоме майно і заборону його відчуження в межах виконавчого провадження ВП №45869724 з виконання виконавчого документу - наказу №916/1974/14 господарського суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.І. Гуляк