Рішення

від 19.05.2015 по справі 920/590/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2015 Справа № 920/590/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СУМБУД-КАПІТАЛ", м. Суми,

про стягнення 73 986 грн. 31 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74 486 грн. 31 коп., з яких: 53 688 грн. 29 коп. основного боргу за договорами № 2 від 05.01.2015 року та № 5 від 15.06.2014 року на перевезення вантажів, 7 991 грн. 86 коп. пені, 12 330 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 475 грн. 71 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

19.05.2015року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з частковим погашенням основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 73 986 грн. 31 коп., з яких: 53 188 грн. 29 коп. основного боргу за договорами № 2 від 05.01.2015 року та № 5 від 15.06.2014 року на перевезення вантажів, 7 991 грн. 86 коп. пені, 12 330 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 475 грн. 71 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав лист № 37 від 12.05.2015року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі банківських виписок на підтвердження часткової оплати відповідачем наданих послуг.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладених між сторонами договорів № 5 від 15.06.2014року та № 2 від 05.01.2015року позивач зобов'язується надавати для перевезення вантажів відповідача транспорт, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується сплатити вартість наданих послуг (виконаних робіт).

Предметом договорів є надання транспортних послуг позивачем для перевезення вантажів відповідача необхідних для забезпечення безперервності технологічного циклу виробництва продукції останнього.

Відповідно до п. 4.1., 4.3 договорів, розмір плати встановлюється виходячи з обсягу виконаних робіт та розцінок за одиницю виконаних робіт згідно погодженої сторонами калькуляції, або додаткової угоди. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим порядком, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідно до наданих ним рахунків та актів виконаних робіт з товаротранспортними накладними або талонами відповідача протягом 5 банківських днів.

Матеріалами справи, зокрема актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014року на суму 4364 грн. 10 коп., від 09.07.2014року на суму 7855 грн. 38 коп., від 21.07.2014року на суму 10 473 грн. 84 коп., від 31.07.2014року на суму 12 568 грн. 60 коп., від 11.08.2014року на суму 9426 грн. 45 коп., від 15.08.2014року на суму 6982 грн. 56 коп., від 27.08.2014року на суму 9426 грн. 46 коп., від 08.09.2014року на суму 3600 грн. 00 коп., від 30.09.2014року на суму 8055 грн. 00 коп., від 23.10.2014року на суму 6300 грн. 00 коп., від 31.10.2014року на суму 6300 грн. 00 коп., від 17.11.2014року на суму 5400 грн. 00 коп., від 19.12.2014року на суму 8100 грн. 00 коп., від 31.01.2015року на суму 7200 грн. 00 коп., від 27.02.2015року на суму 13 500 грн. 00 коп. та відповідними рахунками на оплату, підтверджується факт надання позивачем та прийняття відповідачем транспортних послуг (виконаних робіт) на загальну суму 119 552 грн. 39 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив надані послуги (виконані роботи) у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 53 188 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем транспортних послуг на загальну суму 119 552 грн. 39 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за надані послуги (виконані роботи) у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, який міститься в матеріалах справи, відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем в сумі 53 688 грн. 29 коп. станом на 01.03.2015року; 21.04.2015року відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги в сумі 500 грн. 00 коп., що вбачається з банківської виписки з особового рахунку позивача за 21.04.2015року.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 53 188 грн. 29 коп. заборгованості за надані транспортні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 4.5. договору, за несвоєчасну сплату наданих послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день заборгованості за кожен день прострочки та кошти пов'язані з інфляцією.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 7991 грн. 86 коп. по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку пені, не виходячи за межі визначеного позивачем максимального розміру останньої, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладених між сторонами договорів, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 7991 грн. 86 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 475 грн. 71 коп., інфляційні збитки в загальній сумі 12330 грн. 45 коп. по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг (виконаних робіт), а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, не виходячи за межі визначеного позивачем максимального розміру нарахованих 3% річних та інфляційних збитків, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в загальній сумі 475 грн. 71 коп., інфляційних збитків в загальній сумі 12 330 грн. 45 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМБУД-КАПІТАЛ" (вул. Козацький Вал, буд. 2Б, офіс 109, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 35742691) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) 53 188 грн. 29 коп. основного боргу, 7 991 грн. 86 коп. пені, 12 330 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 475 грн. 71 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2015року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна