Ухвала

від 18.05.2015 по справі 904/10058/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2015 р. Справа № 904/10058/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів : Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Учасники судового процесу:

ліквідатор: Калініна О.Б. представник, довіреність б/н від 23.02.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №904/10058/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Інтертехекспо», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Інтертехекспо», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №904/10058/13 (суддя Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Інтертехекспо». Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Інтертехекспо». Згідно з ч.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» на суму 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), 448 557,03 грн. (четверта черга задоволення); Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення), 17 828 750,99 грн. (четверта черга задоволення), 2 583 237,07 грн. - шоста черга задоволення. Окремо внесені грошові вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на суму 25 500,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора - Штельманчука М.С. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. - скасувати, справу - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

В апеляційній скарзі податковий орган наполягає на тому, що під час провадження у справі, за результатом якого було прийнято оскаржувану ухвалу, господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги позбавлення апелянта можливості провести позапланову перевірку боржника з метою перевірки дотримання боржником податкового законодавства, ненаправлення ліквідатором в адресу податкового органу проміжного ліквідаційного балансу боржника тощо.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор наполягає на тому, що ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська не набула статусу сторони у даній справі, а отже, позбавлена права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Також, ліквідатор стверджує, що вимогу податкового органу про надання документів для проведення позаплановою перевірки боржника не отримував, проведенню позапланової перевірки боржника не перешкоджав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Так, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду , крім випадків, встановлених законом .

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство .

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство чинним законодавством України не віднесений.

Необхідно зазначити також, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за ст.95 Закону про банкрутство, де виявлення кредиторів боржника відбувається у ліквідаційній процедурі шляхом офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Кредитори повинні заявити свої вимоги до боржника в місячний строк із дня такого оприлюднення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідне повідомлення №517 про визнання ТОВ «СК Інтертехекспо» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.01.2014р. (а.с.126, 127, том 1). З дня офіційного оприлюднення відповідного оголошення зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення. Окрім того, матеріали справи свідчать про направлення в адресу апелянта та отримання ним процесуальних документів у даній справі, зокрема, ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.01.2014р. та постанови про визнання ТОВ «СК Інтертехекспо» банкрутом (а.с.100, 137 том 1, а.с.173 том 2).

Також, судом апеляційної інстанції після порушення апеляційного провадження ухвалою від 20.04.2015р., яка є обов'язковою до виконання в силу ст.124 Конституції України, зобов'язано скаржника надати докази (оригінали документів) в обґрунтування своїх вимог та заперечень та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Проте, вимоги суду скаржником не виконані, докази набуття податковим органом статусу сторони у справі суду не представлені, участь уповноваженого представника у судовому засіданні - не забезпечена. Зокрема, не надані скаржником докази існування наказу керівництва податкового органу про проведення позапланової перевірки боржника, перешкоджання ліквідатора у здійсненні такої перевірки шляхом не допуску на територію підприємства чи/або ненадання необхідних документів фінансово-господарської звітності тощо.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що у разі неможливості здійснення такої перевірки з зазначених вище причин, податковий орган не позбавлений права оскаржити дії ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку в рамках провадження у справі про банкрутство. Однак, з невідомих причин цього зроблено не було (докази зворотного - відсутні).

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що обґрунтованість звернення до суду з апеляційною скаргою податковим органом не доведена.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів звернення скаржника до господарськьго суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до ТОВ «СК Інтертехекспо» у встановленому ч.3 ст.95 Закону про банкрутство порядку, з огляду на що апелянт учасником даної справи про банкрутство визнаний бути не може.

Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в апеляційній скарзі.

Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України також викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо необхідності надсилання ліквідатором податковому органу ліквідаційного балансу боржника в межах провадження у справі про банкрутство з метою перевірки його повноти та достовірності.

За зазначених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

(Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема, постановами від 10.07.2013р. у справі №916/832/13, від 17.10.2013р. у справі №904/1292/13-г, від 31.10.2013р. у справі №5011-46/12006-2012, від 18.06.2014р. у справі №904/9496/1, від 24.12.2014р. у справі №916/2753/14, від 25.12.2014р. у справі №908/766/14. від 23.12.2014р. у справі №910/16104/14, від 18.03.2015р. у справі №904/6780/14).

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №904/10058/14 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов