Ухвала

від 03.04.2015 по справі 161/4039/15-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/4039/15-ц

Провадження № 2/161/1873/15

У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що зареєстроване за відповідачем, яке придбане за спільні кошти за час шлюбу та є спільною сумісною власністю, оскільки невжиття заходів зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім цього відповідно до п. 5 вказаної постанови, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та слід накласти арешт на транспортні засоби, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження спірного майна.

При цьому, стосовно накладення арешту на нерухоме майно фермерського господарства В«НадіяВ» до задоволення не підлягає, оскільки такі заходи можуть перешкодити господарській діяльності товариства та є втручанням у господарську діяльність юридичної особи.

В задоволенні іншим вимог заяви слід також відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів стосовно наявності такого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), а саме:

1. Автомобіль В« FIATDUKATOВ» , р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску;

2. Автомобіль В« DAEWOOMATIZВ» , р.н. НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за селянським (фермерським) господарством В«НадіяВ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20125979), що знаходиться за адресою с. Чорний Ліс Луцького району Волинської області, а саме:

1. Автомобіль В«ЗИЛ 130ГВ» . р.н. НОМЕР_4, 1979 року випуску;

2. Автомобіль В«ЗИЛ ММ3554В» , р.н. 1364ВНО, 1982 року випуску;

3. Автомобіль В«ГАЗ 5301В» , р.н. 2343ВНО, 1982 року випуску;

4. Трактор В«ЮМ 3В» ;

5. Трактор В«ДТ-75В» ;

6. Трактор В«Т-150В» ;

7. Трактор В«Т-16В» ;

8. Комбайн В«НиваВ» .

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк