Постанова

від 19.05.2015 по справі 906/979/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 906/979/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від боржника - не з'явився

заявника 1 - Івашкевич С.Л. ( довіреність № 7 від 15.04.2015 р.)

заявника 2 - Головійчук О.С. (директор)

кредиторів - не з'явились

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/979/13 (суддя Омельян О.С.)

за заявами Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

20.10.2014 року до господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 року № 02-18/104 та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи те, що у ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" відсутні будь-які активи та залишається непогашеною кредиторська заборгованість у сумі 174850.64 грн., ліквідатор банкрута Бандола О.О. просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Припинено провадження у справі.

При винесенні ухвали від 03.12.14 р., господарський суд першої інстанції вказав, що у зв'язку з відсутністю у банкрута майна та будь-яких інших активів, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів банкрута - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 139437,89 грн., ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 127,02 грн., їх вимоги, - вважаються погашеними.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з ліквідатором банкрута Бандолою О.О. в ході ліквідаційної процедури здійснено усі необхідні заходи, передбачені ЗУ "Про банкрутство".

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 20.11.14 р. про виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута на суму 29232 грн. та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута на суму 8936,08 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р., в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 8, а.с. 115-117).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.15 р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. - без змін (т. 8, а.с. 154-157).

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями у даній справі, ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (т. 8, а.с. 165-167), в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, пославшись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.15 р. (т. 8, а.с. 184-186), касаційну скаргу ОСОБА_3, задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.15 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. (т. 8, а.с. 191).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що арбітражний керуючий в повній мірі не реалізував свої повноваження, не здійснив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, скаржник стверджує, що достовірність і повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Апелянт вважає, що суд передчасно затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинив провадження у справі, оскільки в останньому не відображено належним чином активів та пасивів боржника.

ТОВ "Житомирська юридична компанія "Кодекс" у відзиві на апеляційну скаргу (т. 8, а.с. 141-143, 212-214) проти вимог апеляційної скарги заперечило. Зокрема зазначило, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. належним чином виконано обов'язки, покладені на ліквідатора банкрута Законом про банкрутство та ухвалами суду.

В судове засідання представники відповідача, кредиторів та ліквідатора не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 8, а.с. 194-206), реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 07.05.15 р., списком № 1665 згрупованих поштових відправлень (т. 8, а.с. 209) та витягом з реєстру поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта (т. 8, а.с. 208).

Водночас, від представника Управління пенсійного фонду України в м. Житомир надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги по даній справі за відсутності представника УПФУ в м. Житомир (т. 8, а.с. 192).

При цьому, поштове відправляння, що направлялося за юридичною адресою ОСОБА_3 повернулось в апеляційний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 8, а.с. 207).

Враховуючи вищеописані обставини та той фак, що ухвали про порушення апеляційного провадження були направлена на належну адресу ОСОБА_3, колегія суду вважає, скаржника належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що ухвалою від 07.05.15 року явка уповноважених представників сторін в судове засідання від 19.05.15р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. по даній справі за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 367200,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 92259,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 474691,88 грн., звільнено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Постановою господарського суду від 03.12.2013 р., зокрема, визнано боржника банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Бандоли О.О., відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 03.12.2014 р., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

20.10.2014 р. до господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 р. № 02-18/104 та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається з поданого звіту про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 03.12.2013 р. по 03.12.2014 р. грошова винагорода арбітражного керуючого склала 29232,00 грн., відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 03.12.2013 р. по 02.10.2014 р. витрати арбітражного керуючого становлять 8936,08 грн.

У звіті ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 р. № 02-18/104, що затверджений комітетом кредиторів боржника, про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2014 р., зазначено про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Враховуючи те, що у ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" відсутні будь-які активи та залишається непогашеною кредиторська заборгованість у сумі 174850.64 грн., ліквідатор банкрута Бандола О.О. просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та припинити провадження у справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував норми чинного законодавства, а сам: ст. 115 ЗУ «Про банкрутство» щодо законодавчого визначення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, законодавчого визначення поняття звіту арбітражного керуючого, порядку нарахування та виплати витрат.

З листа Державної інспекції сільського господарства України від 03.12.2013 р. №8620/9/2-13 вбачається, що за банкрутом не зареєстровані: трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми.

Крім того, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме листи: Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 22.11.2013 р. №5687/08.2/19-В, Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 27.11.2013 р. №09-7/6817, Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області від 25.11.2013 р. №19-9-0.41-895/2-13, Головного управління Держземагентства у Закарпатській області від 27.11.2013 р. №33-7-0.4-5947/2-13, Головного управління Держземагентства у Донецькій області від 27.11.2013 р. №33-15-0.62-6155/2-13, Головного управління Держземагентства у Волинській області від 27.11.2013 р. №33-15-0.42-916/2-13, Головного управління Держземагентства у Луганській області від 26.11.2013 р. №9-2.1-30/3374, Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 р. №33-1-0.5-1521/2-13, Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 27.11.2013 р. №33-4-0.2-11262/2-13, Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 27.11.2013 р. №21-27/5267, Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 27.11.2013 р. №02-18/12338, Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області від 28.11.2013 р. №1934/04-1/9-13, Головного управління Держземагентства у Миколаївській області від 27.11.2013 р. №6588/400-13, Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 27.11.2013 р. №4626/03/1813, Головного управління Держземагентства у Харківській області від 27.11.2013 р. №33-20-12547/0/9-13, Головного управління Держземагентства у Київській області від 27.11.2013 р. №08-03/11635, Головного управління Держземагентства у м. Києві від 27.11.2013 р. №4908, Головного управління Держземагентства у м. Севастополі від 27.11.2013 р. №9-2.2-2/5854, Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 27.11.2013 р. №10-04.2-09/12352, Головного управління Держземагентства у Сумській області від 26.11.2013 р. №7302/03.02-03, Головного управління Держземагентства у Вінницькій області від 27.11.2013 р. №29-2-0.21-9214/2-13, Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 03.12.2013 р. №9350/02-01-08, Головного управління Держземагентства у Львівській області від 03.12.2013 р. №01-16/3-8799, Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 27.11.2013 р. №8591/100, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 29.11.2013 р. №09-02-20/9566, колегія суду приходить до висновку, що за боржником не зареєстровані земельні ділянки на території вказаних областей, міст Києва та Севастополя.

Водночас, з листа Головного управління Регіональної статистики від 14.11.2013 р. банкрута не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності; інформація про філії (інші відокремлені підрозділи) суб'єкта не значиться.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 20.01.2014 р. №02/254 за банкрутом сільськогосподарська та інша самохідна техніка не зареєстрована.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 р. №6790/Б/99-99-18-03-04-14 банкрут не перебуває на обліку в митницях Міндоходів та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутній, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2013 р. №09/03/27497/НК.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 17.06.2014 р. №2661/10-4.3/14 банкрут не є учасником сфери космічної діяльності.

Згідно з листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 17.06.2014 р. №2-17/2385/14 звернень банкрута щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів протягом 2008-2014 р.р. до Інспекції не надходило.

Відповідно до листа Територіального управління Держгірпромнагляду України у Житомирській області від 25.06.2014 р. №1865/1.3 банкрут не звертався до управління з проханням зареєструвати технологічні транспортні засоби.

Згідно з електронною версією Державного суднового реєстру України та Суднової книги України банкрут не є власником або судновласником плавзасобів, що підтверджується листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 22.08.2014 р. №1554-05/1/1-14.

Крім того, відповідно до листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.12.2013 р. вих. №25729/5/1802 у банкрута відкрито рахунки у Житомирському регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" та Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Рахунок банкрута у Центральному Коростенському відділенні АТ "Райффайзен Банк Аваль" закрито, що підтверджується довідкою від 07.05.2014 р. №12407 (т. 7 а.с. 155). Також закрито рахунки банкрута у Житомирському регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", про що свідчить довідка від 22.10.2014 р. вих. №08.7.0.0.0/141022135918.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. передано КП "Трудовий архів "Архівіст" Житомирської міської ради на зберігання документи з особового складу, а також бухгалтерські документи тимчасового зберігання за 2011-2013 роки, що підтверджується довідкою від 05.10.2014 р. №06/103.

21.01.2014 р. ліквідатором укладено договір №348/01-14 з аудиторською фірмою "МВ Груп" на проведення інвентаризації активів і зобов'язань ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Вказаною аудиторською фірмою проведено інвентаризацію активів і зобов'язань банкрута, за результатами якої складено Аудиторський звіт.

Згідно із вказаним звітом внаслідок проведення інвентаризації активів та встановлення вартості складу ліквідаційної маси банкрута, аудиторами встановлено наступне: необоротні активи, а саме: САЗ 3507, 1981 р.в., ГАЗ 24, 1982 р.в., САЗ 3502, 1982 р.в., волівник з прибудовою 1978 р., волівник з прибудовою 1977 р., свинарник на 600г/місць 1978 р., дві установки УТН з приводом 2012 р., багаторічні яблуні на вегетативній підщепі однорічка у кількості 205 шт., багаторічні яблука на вегетативній підщепі дворічка у кількості 50 шт., саджанці черешні у кількості 25 шт., саджанці смородини у кількості 20 шт., саджанці аґрусу у кількості 10 шт., саджанці суниці у кількості 67 шт., що за даними державних органів належать на праві власності банкруту та знаходяться за адресою: 10029, АДРЕСА_2, підлягають проведенню оцінки вартості та включаються до складу ліквідаційної маси банкрута на загальну суму 310760,68 грн.; вартість виробничих запасів, що відображені у фінансовій звітності банкрута та підтверджені інвентаризаційними описами станом на 31.12.2013 р. складає 9295,10 грн., а саме: лічильник НІК 2301 АПЗ, бензин А-80 у кількості 113,3 л, бензин А-92 у кількості 46,36 л, диск ведомий головної муфти зчеплення, Масло MLS TAD 17 і 5 дм. куб. у кількості 2 шт., напівобечайки S-4 мм у кількості 6 шт., напівобечайки S-6 мм у кількості 6 шт., сіно у кількості 1664 кг, солома у кількості 2108 кг; вартість дебіторської заборгованості, що підлягає відшкодуванню КПП "Шляхово-експлуатаційна дільниця" та підтверджена інвентаризаційними описами станом на 31.12.2013 р., складає 18000,00 грн.; іншого майна чи активів, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута, крім указаних в інвентаризаційних описах активів, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 р. ліквідатором банкрута Бандолою О.О. з Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір (угоду) на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2014 р. визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" організатора аукціону Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" (ідентифікаційний код 23397632, місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6).

25.07.2014 р. проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", на яких реалізовано майно ОСОБА_7 за ціною 385781,62 грн., що підтверджується протоколом №1 від 25.07.2014 р.

Водночас, 15.08.2014 р. між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_7 укладено договір оформлення результатів продажу цілісного майнового комплексу на відкритих публічних торгах (аукціоні), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О.О. та зареєстровано в реєстрі за №1235.

15.08.2014 р. між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі майна банкрута, придбаного 25.07.2014 р. на відкритих публічних торгах (аукціоні).

Приватним нотаріусом Зіневич С.О. видано ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2014 р. НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коростеня та Коростенського, Володарсько-Волинського. Лугинського, Олевського районів від 26.11.2014 р. вих. №3082, за банкрутом зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 10.02.2014 р. вих. №472 за боржником зареєстровано на праві приватної власності наступні нежитлові будівлі: два воловника з прибудовою та свинарник на 600 г/місць.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29404097 від 12.11.2014 р. власником нежитлових будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Коростенський район, АДРЕСА_1, а саме: воловника з прибудовою загальною площею 1005,9 кв.м, воловника з прибудовою загальною площею 1102 кв.м, свинарника на 600г/місць з прибудовою загальною площею 1190,3 кв.м значиться ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство НОМЕР_1 від 12.11.2014 р., виданого приватним нотаріусом Зіневич С.О.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суду приходить до висновку, що кошти, які надійшли від реалізації майна банкрута, розподілені наступним чином: оплата послуг розпорядника майна боржника на суму 2436,00 грн., оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 р. по 03.09.2014 р. на суму 21924,00 грн.; сплата судового збору відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2014 р. у справі №906/281/14 на суму 1218,00 грн.; погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга); погашення кредиторської заборгованості УПФУ в м. Житомирі на суму 1416,20 грн. основного боргу (четверта черга); погашення заборгованості по заробітній платі (перша черга) ОСОБА_10 на суму 2409,00 грн., ОСОБА_11 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_7 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_12 на суму 2347,53 грн., ОСОБА_3 на суму 70,83 грн.; відшкодування витрат розпорядника майна боржника на суму 4100,17 грн., відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 р. по 09.09.2014 р. на суму 7946,80 грн.; оплата послуг за опрацювання та прийняття на зберігання документів КП "Трудовий архів "Архівіст" Житомирської міської ради на суму 1352,40 грн.; оплата послуг ліквідатора за період з 03.09.2014 р. по 03.10.2014 р. на суму 2436,00 грн.; відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 09.09.2014 р. по 02.10.2014 р. на суму 989,28 грн.; сплата ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. №2-918/12 на загальну суму 17649,56 грн.; оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.10.2014 р. по 03.12.2014 р. на суму 4872,00 грн.; погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 227562,11 грн. (четверта черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 57173,27 грн. (четверта черга).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у ході проведення ліквідаційної процедури погашено вимоги, які включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на загальну суму 302602,46 грн., що становить 63,38%. Наведені відомості відповідають викладеному у поданому суду ліквідаційному балансі банкрута.

Ліквідатором банкрута Бандолою О.О. подано ліквідаційний баланс станом на 20.10.2014р., згідно якого у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги кредиторів банкрута - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" у сумі 139437,89 грн., ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у сумі 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі у сумі 127,02 грн. не можуть бути погашені у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

А відтак, у зв'язку з відсутністю у банкрута майна та будь-яких інших активів, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів банкрута - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 139437,89 грн., ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 127,02 грн. , їх вимоги, - вважаються погашеними.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. в ході ліквідаційної процедури здійснено усі необхідні заходи, передбачені ЗУ "Про банкрутство".

Апеляційний суд оцінює критично твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що ліквідатор не реалізував свої повноваження, не здійснив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у інших осіб, оскільки дане твердження не підтверджується будь-якими доказами.

Твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі, про обов'язковість перевірки органом державної податкової служби ліквідаційного балансу та обов'язкової позапланової перевірки суб'єкта господарювання в двомісячний термін до уваги не беруться, оскільки не передбачено положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, з матеріалів справи та звітів арбітражного керуючого вбачається, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. вживались заходи спрямовані на виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, а саме: опубліковано в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; надано до господарського суду докази прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження, докази проведення інвентаризації, докази здійснення аналізу фінансового становища банкрута, докази виявлення документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, докази пошуку активів банкрута, акт приймання-передачі від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, проміжні звіти з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бандолою О.О. вживались заходи спрямовані на виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, а саме: опубліковано в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; надано до господарського суду докази прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження, докази проведення інвентаризації, докази здійснення аналізу фінансового становища банкрута, докази виявлення документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, докази пошуку активів банкрута, акт приймання-передачі від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, проміжні звіти з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

А відтак, колегія суду погоджується з виновоком суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. належним чином виконано обов'язки, покладені на ліквідатора банкрута Законом про банкрутство та ухвалами суду.

Враховуючи наведене, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність затвердити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 20.11.2014 р. № 02-18/107 про виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута на суму 29232,00 грн., про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута на суму 8936,08грн., та звіту ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та ліквідаційний баланс товариства, ліквідувати юридичну особу банкрута, а тому залишає оскаржувану ухвалу в цій частині без змін.

Щодо вимог ліквідатора про припинення провадження у справі, апеляційній суд враховує наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області в частині припинення провадження по даній справі, а відтак залишає рішення в цій частині без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні звіту ліквідатора.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_3 згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/979/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/979/13 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/979/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.