Рішення

від 18.05.2015 по справі 908/1719/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/66/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа № 908/1719/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г. В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1719/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" (юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, скорочено ПАТ "ГРІН БАНК");

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28-А, скорочено ТОВ "УКР МЕТ-ЗАХІД");

про стягнення суми,

Сутність спору:

Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 р. в розмірі 32556863 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1719/15-г, якій присвоєно номер провадження 34/66/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.05.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 квітня 2013 року між ПАТ "ГРІН БАНК" (далі банк) та ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» (позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 07/13. Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), зі сплатою 15% процентів річних (надалі - Кредит). Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 1 від 26 квітня 2013 р. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 07/13 від 26.04.2013 р. у зв'язку з чим станом на 13.03.2015 р. за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 32556863 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 12,13, 15, 22, 54 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 617, 1050 ЦК України, ст. ст. 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та умови Кредитного договору №0009/1053 від 19.03.2014 р

29.04.2015р. на адресу господарського суду від ТОВ "ГРІН БАНК" надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 р. станом на 22.04.2015р. в розмірі 33201304,30 грн., що складається з суми 30000000 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, суми 2613699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами, суми 271232,94 грн. поточної заборгованості за процентами, суми 316372,12 грн. пені.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України

Представник Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві та клопотанні № 08-01/312 від 07.04.2015 р. позивач просив дану справу розглядати без його участі на підставі документів, що були додані по позовної заяви, оскільки у зв'язку з процедурою ліквідації у позивача відсутня фінансова можливість приїхати у м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був обізнаний про розгляд даної справи, про що свідчить телеграма, яка надійшла до суду 16.04.15 р.

Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» передбачено:

« 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК».

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», та з огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвали суду від: 17.03.2015 р., 15.04.15 р., 05.05.15 р. було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", що підтверджується відповідними витягами роздрукованих сторінок з офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" мережі Інтернет, які додано до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України та з урахуванням строку розгляду спору, визначеного ст. 69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року між ПАТ "ГРІН БАНК" (далі банк) та ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 07/13 (далі договір № 07/13).

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору № 07/13, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), зі сплатою 15 % процентів річних.

23 травня 2014 року сторонами укладено додатковий договір до договору № 07/13, згідно якого відповідачу було продовжено строк дії кредитної лінії до 25 травня 2015 року.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору (п. 12.3 договору № 07/13).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами по даній справі, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За своєю правовою природою правовідносини сторін виникли з кредитного договору.

Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу за договором № 07/13 підтверджується меморіальним ордером № 1 від 26 квітня 2013 р. на суму 30 000 000 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.п. 11.7, 11.8 договору № 07/13 банк має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування ним, штрафні санкції, у разі суттєвого порушення позичальником договору. У випадку такого суттєвого порушення позивальником умов договору протягом більше 5 днів термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитними ресурсами та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини.

За поясненнями позивача, заборгованість по сплаті процентів виникла у відповідача з жовтня 2014 року.

Станом на 22.04.2015 р. відповідачеві нараховано заборгованість за договором № 07/13 в розмірі 33201304,30 грн., що складається з суми 30000000 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, суми 2613699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами, суми 271232,94 грн. поточної заборгованості за процентами, суми 316372,12 грн. пені.

Доказів оплати вказаної суми боргу відповідач не надав, обґрунтованих заперечень з приводу заявлених сум не висунув, отже позов підлягає задоволеннюв частині стягнення 30000000 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, суми 2613699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами, суми 271232,94 грн. поточної заборгованості за процентами.

Згідно п. 11.1 договору № 07/13 за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня та штраф у розмірі 0,5% від розміру ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 1.2 цього договору.

Позивачем заявлено до стягнення 316372,12 грн. пені, нарахованої за період: з 13.10.14 р. по 22.04.15 р.

Стосовно стягнення пені суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних причин.

Суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин сторін Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 р., виходячи з наступного.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "УКР МЕТ-ЗАХІД" є м. Донецьк, вул. Югославська, 28-А.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р. введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Як зазначено у преамбулі ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 р. (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Виходячи із приписів вказаної статті та преамбули Закону, цей закон є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів. Такими суб'єктами, зокрема, є суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність у населених пунктах, які визначені у затвердженому КМУ переліку, як такі, де проводилася антитерористична операція.

Згідно ст. 2 Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно частини 5 статті 11 зазначеного Закону, на Кабінет міністрів України покладено обов'язок у десятиденний строк з дня опублікування Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, куди включено м. Донецьк.

В той же час, 05.11.2014 р. КМУ прийнято нове розпорядження № 1079-р., яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 р. у справі № 826/18330/14 розпорядження КМУ № 1079-р. від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053» визнано нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 р. у справі № 826/18330/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі № 826/18330/14 залишено без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення - 18.05.2015 р. розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 р., яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція - є чинним, відповідно наявні підстави для застосування норм ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.01.2015р. № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Грін Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.01.2015р. № 14 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», за яким розпочато процедуру ліквідації Банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 68 від 01.04.2015 р. призначено з 02.04.2015р. уповноважену особу Горбатюк Т.М. на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Основною метою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банку, а також у встановленому законодавством порядку вживання заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Тобто, починаючи з 23.01.2015 р. тимчасова адміністрація в ПАТ «Грін Банк» є припиненою, і розпочато іншу процедуру з ліквідації банку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно п. 4.5. пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Отже, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37546448) на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 13550848) 30000000 (тридцять мільйонів) грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, 2613699 (два мільйони шістсот тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп. простроченої заборгованості за процентами, 271232 (двісті сімдесят одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 94 коп. поточної заборгованості за процентами.

В іншій частині позову про стягнення 316372,12 грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37546448) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206), 72383 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 63 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.05.2015 р.

Суддя А.О. Науменко