Постанова

від 18.05.2015 по справі п/811/812/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Справа № П/811/812/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача - Приватного підприємства "Комір"

про стягнення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Комір" (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 9753,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні за наявними матеріалами (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не прибув та своїм правом на надання письмових заперечень не скористався, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою "адресата не знайдено" (а.с.32).

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Комір" з 10 грудня 1999 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9753,00 грн, які складають несплачені відповідачем у встановлений законом строк грошові зобов'язання, самостійно визначені відповідачем у податковій звітності та донараховані такому платникові податків за рішенням контролюючого органу.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Заявлений позивачем податковий борг складають податкові зобов'язання за поданою підприємством до податкового органу декларацією з ПДВ №9077684710 від 14 січня 2015 року за грудень 2014 року на суму 9583,00 грн. (а.с.3-4)

Крім того, за результатами камеральної перевірки податковим органом було виявлено порушення ПП "Комір" пп.49.18.1 п.49.18 статті 49, п.203.1,203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, що відображено в відповідному Акті від 03 грудня 2014 року №120/11-23-15-02/30663411 (а.с.5-7).

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000211501 від 20 січня 2015 , яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн (а.с.8).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачеві (а.с.8).

Отже, на підставі статті 120 Податкового кодексу України, податковий орган самостійно визначив суму грошових зобов'язань відповідача з податку на додану вартість.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем зазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку або ж доказів добровільної сплати самостійно визначених та нарахованих податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань.

Оскільки за приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача, визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, наразі набули статусу податкового боргу.

Таким чином, податковий борг відповідача - тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 9753,00 грн .

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачеві податкову вимогу форми Ю №189 від 02 лютого 2012 року (а.с.10).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 9753,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Комір" (код ЄДРПОУ 30663411) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9753,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні, нуль копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України (рахунок-отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409, рахунок 31114029700002, код платежу 3014010100).

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук