Постанова

від 15.05.2015 по справі 548/670/15-а

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 548/670/15-а Провадження № 2-а/548/13/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

з участю прокурора - Мілевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хорол адміністративну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність Петракіївської сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського району Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність Петракіївської сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

В позові вказувалося, що прокуратурою Хорольського району вивчено матеріали обстеження дорожніх умов прилеглої території Петракіївського навчально - виховного комплексу Хорольської районної ради Полтавської області, який розташований в с.Петракіївка Хорольського району по вул. Нова, 3, на предмет обладнання зазначеної території дорожніми знаками, які б забезпечували безпечні умови руху транспортних засобів та пішоходів.

В ході обстеження встановлено, що на даний час існують ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів по вулиці Нова, на якій розташований Петракіївський НВК, в якому навчається 113 дітей.

Обстеженням встановлено, що прилегла до вказаного навчально - виховного комплексу територія не обладнана дорожніми знаками 1.32-1.33 "Діти", знаками 5.35.1 - 5.35.2 "Пішохідний перехід", а також дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

Прокурор вказував, що незважаючи на законодавчо покладений обов'язок на органи місцевого самоврядування щодо забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, Петракіївська сільська рада бездіяла, тим самим не забезпечила безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петракіївського навчально-виховного комплексу в с. Петракіївка по вул. Нова, 3 Хорольського району Полтавської області території, яка не обладнана дорожніми знаками: 1.33 "Діти", 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра", що свідчить про бездіяльність відповідача у сфері дорожнього руху та ставить під загрозу закріплені ст. ст. 3, 27, 49, 53 Конституції України права дітей, які відвідують вказаний навчальний заклад, на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, грубо порушує вимоги Законів України "Про автомобільні дороги", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про дорожній рух", а тому в зв'язку з цим прокурор просив суд визнати протиправною бездіяльність Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області в частині не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петракіївського навчально-виховного комплексу в с. Петракіївка по вул. Нова Хорольського району Полтавської області території та зобов'язати Петракіївську сільську раду вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петракіївського навчально-виховного комплексу в с. Петракіївка по вул. Нова Хорольського району Полтавської області території шляхом обладнання дорожніми знаками: 1.33 "Діти", 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив задовольнити його повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача Петракіївської сільської ради Бублик М.І. в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд має право прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Судом встановлено, що прокуратурою Хорольського району було вивчено матеріали обстеження дорожніх умов прилеглої території Петракіївського навчально - виховного комплексу Хорольської районної ради Полтавської області, який розташований в с.Петракіївка Хорольського району по вул. Нова, 3, на предмет обладнання зазначеної території дорожніми знаками, які б забезпечували безпечні умови руху транспортних засобів та пішоходів.

В ході обстеження встановлено, що на даний час існують ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів по вулиці Нова, на якій розташований Петракіївський НВК, в якому навчається 113 дітей. А саме, встановлено, що прилегла до вказаного навчально - виховного комплексу територія не обладнана дорожніми знаками 1.32-1.33 "Діти", знаками 5.35.1 - 5.35.2 "Пішохідний перехід", а також дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра".

Статтями 1, 3 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що основними завданнями Закону є суспільні вілносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов'язків і відповідальності суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюсться Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, зокрема, належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влали з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; здійснення захолів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Статтею 16 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги", основними обов'язками органів місцевою самоврялування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Крім цього, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що одним із повноважень сільської ради є організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 1.33 п. 1 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 1.33 "Діти" повинен установлюватись перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий - не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки.

Відповідно до пп. 5.35.1-5.35.2 п. 5 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 знаки 5.35.1 і 5.35.2 "Пішохідний перехід" повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Відповідно до п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 5.35.1 повинен установлюватись праворуч від дороги, знак 5.35.2 -ліворуч.

Судом встановлено, що незважаючи на законодавчо покладений обов'язок на органи місцевого самоврядування щодо забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, Петракіївська сільська рада бездіяла, тим самим не забезпечила безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петракіївського навчально-виховного комплексу в с. Петракіївка по вул. Нова, 3 Хорольського району Полтавської області території, яка не обладнана дорожніми знаками: 1.33 "Діти", 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра", що свідчить про бездіяльність відповідача у сфері дорожнього руху та ставить під загрозу закріплені ст.ст. 3, 27, 49, 53 Конституції України права дітей, які відвідують вказаний навчальний заклад, на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, грубо порушує вимоги Законів України "Про автомобільні дороги", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про дорожній рух".

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина. її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини і підстави, визнання позову представником відповідача, суд прийшов до висновку, що дійсно бездіяльність сільської ради призводить до порушення суспільних відносини у сфері дорожнього руху, в результаті чого порушуються права і обов'язки суб'єктів - учасників дорожнього руху, а також призводить до порушення конституційних прав на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, а тому позовні вимоги прокурора Хорольського району Полтавської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 49, 53 Конституції України, ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, ЗУ "Про автомобільні дороги", ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про дорожній рух", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність Петракіївської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Стягнути з Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (75805, с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області, Код ЄДРПОУ: 22535523) на користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. за розгляд адміністративної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Н.С. Миркушіна