Постанова

від 18.08.2009 по справі 4/52-09-1787

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/52-09-1787

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 4/52-09-1787

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Ю.М. (довіреність № 3 від 14.08.2008 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”

на рішення господарського суду Одеської області від „03” липня 2009 року

по справі № 4/52-09-1787

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна”, м. Київ   

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Першотравневе   

про стягнення 24 376,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” (далі по тексту –відповідач) загальної заборгованості у розмірі 24 376,55 грн., з яких 22 160,50 грн. –основний борг та 2 216,05 грн. –штраф.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин, на виконання якого позивач передав, а відповідач прийняв відповідний товар, але ж в порушення умов договору та норм чинного законодавства ТОВ „Нива” покладені на нього зобов'язання в частині оплати отриманого товару виконало лише частково, залишивши неоплаченою частину отриманого товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2009 року по справі № 4/52-09-1787 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги ТОВ „Агроскоп Україна” задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Нива” на користь позивача основний борг у сумі 22 160,50 грн., штраф у сумі 2 216,05 грн., державне мито в розмірі 243,77 грн. та 118 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Нива” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив і невірно застосував норми процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд в порушення статті 69 Господарського процесуального кодексу України 05.06.2009 року виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.07.2009 року, коли 07.06.2009 року закінчувався строк вирішення справи і тільки 09.06.2009 року вже після закінчення встановленого строку судом винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ТОВ „Нива” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 571663 від 05.08.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008 року між ТОВ „Агроскоп Україна” (Продавець) та ТОВ „Нива” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 8 НК 02/ОДКВ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач –купити засоби захисту рослин (а.с.5-7).

Розділом 4 договору встановлені основні обов'язки сторін. Так, Покупець зобов'язується здійснити оплату товару в терміни та на умовах, вказаних у п.п.2.4-2.6 даного Договору та прийняти товар від Продавця у порядку, передбаченому даним Договором (п.4.1). Продавець, в свою чергу, зобов'язується передати товар Покупцеві згідно термінів та умов, передбачених даним Договором та на вимогу Покупця передати йому копії сертифікатів якості на товар, що поставляється (п.4.2).  

Згідно пункту 2.4 Договору, Покупець здійснює передплату за товар у розмірі 50 % вартості кожної окремої партії товару зазначеної в додатку до договору. Решта вартості товару виплачується Покупцем, згідно графіку: до „20” жовтня 2008 року –50 відсотків вартості партії товару отриманого Покупцем. Повний розрахунок за товар здійснюється „20” жовтня 2008 року.

Відповідно до додатку № 1 від 30.01.2008 року до договору № 8 НК 02/ОДКВ від 30.01.2008 року, датами попередньої оплати товару є 11.02.2008 року, термін поставки встановлений на 25.03.2008 року і загальна сума товару, що повинен бути поставлений, прийнятий та оплачений, складає 106 388,76 грн. (17 731,46 грн. –ПДВ) (а.с.8).

У відповідності до пункту 5.4 Договору, в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п.2.4 цього Договору і додатку, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п.2.4 цього Договору і Додатком.

Строк дії договору передбачений розділом 8, зокрема, даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

На виконання умов договору № 8 НК 02/ОДКВ від 30.01.2008 року, ТОВ „Агроскоп Україна” передало, а ТОВ прийняло відповідний товар на загальну суму 106 388,76 грн. (17 731,46 грн. –ПДВ), а саме:

- ПР 63А90 нас. соняшника (150 тис.нас) та Віталія насіння соняшника на загальну суму 37 224,78 грн. (6 204,13 грн. –ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № АО-0000030 від 28.03.2008 року (а.с.9);

- ПР 63А40 насіння соняшника (150 тис.нас) на загальну суму 28 124,40 грн. (4 687,40 грн. –ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № АО-0000058 від 11.04.2008 року (а.с.11);

- ПР 64Е83 насіння соняшника (150 тис.нас) на загальну суму 41 039,58 грн. (6 839,93 грн. –ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № АО-0000088 від 24.04.2008 року (а.с.13).

Даний товар було прийнято посадовими особами відповідача в межах належних повноважень за довіреностями на отримання матеріальних цінностей від 28.03.2008 року серії ЯНС № 740488, від 11.04.2008 року серії ЯНС № 740491, від 01.05.2008 року серії ЯНС № 740492 (а.с.10, 12, 14).

ТОВ „Нива”, в свою чергу, за отриманий товар розрахувалось лише частково –в сумі 84 228,26 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с.15-22), залишивши несплаченим товар на суму 22 160,50 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Агроскоп Україна”, стягнення на його користь з ТОВ „Нива” заборгованості та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Агроскоп Україна”, поставивши ТОВ „Нива” 28.03.2008 року, 11.04.2008 року та 24.04.2008 року товар (засоби захисту рослин) на суму 106 388,76 грн., виконало покладені на нього договором купівлі-продажу № 8 НК 02/ОДКВ від 30.01.2008 року та нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання вказаного товару, які містять підписи та печатки сторін.

Між тим, ТОВ „Нива”, отримавши від ТОВ „Агроскоп Україна” вказаний товар, в свою чергу, в порушення умов договору купівлі-продажу № 8 НК 02/ОДКВ від 30.01.2008 року та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме поставлений позивачем товар (засоби захисту рослин) 28.03.2008 року, 11.04.2008 року та 24.04.2008 року на суму 106 388,76 грн. оплатило лише частково, залишено не погашеною заборгованість у розмірі 22 160,50 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того, як було вище зазначено, пунктом 5.4 Договору купівлі-продажу     № 8 НК 02/ОДКВ від 30.01.2008 року встановлено, що в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п.2.4 цього Договору і додатку, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Таким чином, на суму непогашеної заборгованості (22 160,50 грн.) позивачем правомірно нараховані 2 216,05 грн. –штрафу, що також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

Судовою колегією не приймаються та підлягають відхиленню всі доводи та  вимоги ТОВ „Нива”, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони взагалі не стосуються суті спору, жодних заперечень щодо позовних вимог не наведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Нива” погоджується з залишеною сумою заборгованості у сумі 22 161 грн., зобов'язується сплатити її, але просить відстрочку, термін якої на даний час вже сплив, про що свідчить лист № 28 від 25.03.2009 року, підписаний директором ТОВ „Нива” (а.с.50).

ТОВ „Нива” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Агроскоп Україна”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2009 року по справі № 4/52-09-1787 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Нива” –без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „03” липня 2009 року по справі № 4/52-09-1787 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                             М.С. Петров