Постанова

від 20.05.2015 по справі 175/1474/15-п

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1474/15-п

Провадження № 3/175/409/15

Постанова

Іменем України

20 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка народилася в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Побутового обслуговування населення «Промінь», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № АВ № 099771 від 09.04.2015 року при перевірці Комунального підприємства «Побутового обслуговування населення «Промінь», код ЄДРПОУ 03053149, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне вул. Центральна, буд. 25, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером Комунального підприємства «Побутового обслуговування населення «Промінь» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2014 року, так згідно поданої до ДОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року № НОМЕР_2 від 10.12.2014 року сума ПДВ до сплати становить 1382,00 грн., терміни сплати 30.12.2014 року, а фактично було сплачено 1332,73 грн. за рахунок переплати та 49,27 грн. платіжним дорученням № 97 від 23.01.2015 року, сплачено 26.01.2015 року, про що складено акт перевірки № 19/04-17-15-01/03053149 від 09.04.2015 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 15/04-17-15-01 про адміністративне правопорушення серія АВ № 099771 від 09.04.2015 року, копією акту про результати перевірки за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства у межах компетенції, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та своєчасності сплати ПДВ № 19/04-17-15-01/03053149 від 09.04.2015 року, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року про притягнення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський