Рішення

від 19.05.2015 по справі 911/1490/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1490/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф Система Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Інвест», м. Бориспіль про стягнення 128763,11 грн. за участю представників:

позивача:Казан С.М. - дов. від 12.12.2014р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф Система Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 128763,11 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.12.2014р. № 0105/0614 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 01.12.2014р. № 0105/0614 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - продавець зобов'язався передати алюмінієвий профіль та комплектуючі систем ALUPROF (надалі - товар) у власність відповідача - покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його, в порядку та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Передача (прийом-передача) товару здійснюється на складі продавця на умовах самовивозу, якщо інше не буде передбачене додатковою угодою до договору, за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 28 В (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору покупець сплачує продавцю авансовий платіж у розмірі 15 відсотків від вартості замовленої партії товару (з урахуванням ПДВ 20%) на поточний рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати отримання покупцем рахунку-фактури.

Згідно п. 5.4 договору другий платіж здійснюється покупцем за один робочий день до відвантаження товару зі складу продавця, вказаного в п. 3.1 договору, у розмірі 65 відсотків від вартості партії товару (з урахуванням ПДВ 20%) на підставі коригуючого (уточнюючого) рахунку-фактури на умовах п. 5.5 даного договору. Остаточна оплата 20 відсотків від вартості партії товару (з урахуванням ПДВ 20%) здійснюється покупцем до моменту замовлення наступної партії товару, але не пізніше ніж через 30 календарних днів після отримання поточної партії товару.

Цей договір набиває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накладеній від 21.01.2015р. № 1 на суму 674640,89 грн. передав відповідачу товар, а останній на підставі довіреності від 21.01.2015р. № 17 його отримав.

Вказана видаткова накладна підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача лист від 24.03.2015р. № 104 з вимогою негайно здійснити сплату заборгованості у сумі 128763,11 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.03.2015р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 27.03.2015р. № 3424. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу про сплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 128763,11 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю отриманого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 128763,11 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 128763,11 грн. заборгованості за отриманий товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 128763,11 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Інвест» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, 81, ідентифікаційний код 34818099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф Система Україна» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, ідентифікаційний код 36698738) 128763 (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 11 коп. основного боргу, 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.05.2015р.