Ухвала

від 21.05.2015 по справі 914/1411/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2015 р. Справа № 914/1411/15

За позовом:Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів; до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Миколаївське АТП», м. Миколаїв, Львівська обл.; про:зобов'язання укласти договір безоплатного зберігання державного майна Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від прокуратури:Куцик В.Б. - прокурор (посвідчення №011165); від позивача:Карвацька О.Р. - представник (довіреність №18-11-02723 від 30.04.2015р.); від відповідача:не з'явився.

Прокурору та представнику позивача роз'яснено Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське АТП» (надалі - Відповідач) про зобов'язання укласти договір безоплатного зберігання державного майна.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.05.2015р.

Прокурор в судове засідання з'явився, пояснив суду, що після порушення провадження у справі спірний договір був підписаний відповідачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі, відповідач підписав спірний договір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 14.01.2015р., введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України «Про деякі оборонно-мобілізаційні питання», визначено ряд першочергових заходів з цих питань.

З метою реалізації вказаних заходів, позивач листами від 17.12.2013р. №1-13-09150, від 19.02.2015р. №11-13-01000 звертався до відповідача з вимогою укласти договір безоплатного зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), а саме: сховища №51293 (підземний пункт управління (під складом агрегатів), що розташований за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Лисенка, 37, оскільки вказаний об'єкт перебуває на балансі відповідача.

Так як в досудовому порядку домовленості щодо укладення договору досягти сторонам не вдалося, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

З долученого позивачем до клопотання про припинення провадження у справі договору зберігання №15/5 вбачається, що такий був укладений між сторонами 19.05.2015р., тобто після провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи договір зберігання укладений, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське АТП» про зобов'язання укласти договір безоплатного зберігання державного майна - припинити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївське АТП» (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Лисенка, 37; код ЄДРПОУ 03117760) в дохід державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.