Рішення

від 21.05.2015 по справі 917/771/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа №917/771/15

м. Полтава

за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах держави в особі:

1) Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Міщенка, 2, кімн. 69, 45, м. Полтава, 36011;

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

до Селянського (фермерського) господарства "Орловська Л.І.", с. Гриньки, Глобинського району, Полтавської області, 39000

про стягнення 20 122 грн. 74 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Мушук Т.В. - ст. прокурору відділу прокуратури м. Полтави;

Від позивача: 1) Віхоть Н.В., довіреність від 31.03.2015 року № 11;

2) не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 20 122 грн. 74 коп. за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 25.11.2010 року № 11, з яких: 20 000,00 грн. - основна заборгованість; 122,44 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення коштів поворотної фінансової підтримки, у зв'язку з чим вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення пені.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних ухвалою від 17.03.2015 року матеріалів не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на обізнаність відповідача про судове засідання та зважаючи на те, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив .

25.11.2010р. між Українським Державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Полтавського відділення та Фермерським господарством "Орловська Л.І." підписаний договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі №11 (далі - договір).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язується надати відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 100 000грн.00коп., а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк.

Згідно з пунктом 2 договору фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено право позивача вимагати повернення фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відповідно до графіка.

Відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти згідно з графіком визначеним в пункті 3.4.2 договору. Відповідно до зазначеного пункту відповідач зобов'язаний повернути до 25.11.2011р. грошові кошти в сумі 20000грн.00коп., до 25.11.2012р. грошові кошти в сумі 20000грн.00коп., до 25.11.2013р. грошові кошти в сумі 20000грн.00коп., до 25.11. 2014 року грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Зазначена в договорі сума надається у безготівковому порядку на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства (п. 3.2.1 Договору).

Фінансова підтримка надається Фермерському господарству "Орловська Л.І." терміном до 25.11.2015р. в сумі 100 000,00 грн. (п. 4.1. Договору).

За п. 4.2. Договору фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №251 від 29.11.2010р.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20 000грн.00коп.

Будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми відповідач, не надав.

Враховуючи викладене, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі №11 від 25.11.2010р. в розмірі 20000грн.00коп.

Згідно п. 3.4.2. Договору платіж повинен бути здійсненим до 25.11.2014 року, проте докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГГК України та ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Стаття 629 ЦК України говорить про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з повернення грошових коштів наданих як фінансова допомога за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі в розмірі 20000грн.00коп.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 5.2 договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової допомоги відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 122,74 грн. пені за період з 25.11.2014 року по 02.12.2014 року, її розмір та період нарахування є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону та умовам Договору.

Стосовно представництва прокурора інтересів держави в особі Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Таким чином, прокурор Глобинського району, діючи в межах своєї компетенції, подає позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств як органу, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. За правилами ч. 2 ст. 29 ГПК України Укрдержфонд набуває статусу позивача.

При цьому, згідно п. 9 Положення Полтавське відділення Укрдержфонду здійснює свою діяльність на підставі даного Положення та довіреності, виданої генеральним директором Укрдержфонду директору відділення.

Відповідно до п. 19 Положення Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, кошти Полтавського відділення Укрдержфонду формуються, зокрема, за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів, що надходять від повернення державної фінансової допомоги фермерським господарствам. Отже, внаслідок порушення СФГ «Орловська Л.І.» умов Договору щодо своєчасного повернення коштів поворотної фінансової допомоги порушуються економічні та політичні інтереси з реалізації державної політики.

Підставами для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, в особі Укрдержфонду, згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» є наявність порушень державних інтересів у сфері реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств внаслідок протиправних дій (бездіяльності) СФГ «Орловська Л.І.», що вчиняються у договірних відносинах між сторонами, а тому звернення прокурора до суду спрямоване на вжиття цивільно-правових заходів щодо поновлення економічних інтересів держави.

Згідно із положенням статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 202 ГГК України та статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі в розмірі 20000 грн. та 122,74 грн. пені підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, а позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч.2) 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Орловська Л.І.", с. Гриньки, Глобинського району, Полтавської області, 39000, код ЄДРПОУ 37043521 на користь Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Міщенка, 2, кімн. 69, 45, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 13934566, на р/р 37122010000777 в УДК в Полтавській області, МФО 831019 - 20000 грн. 00 коп. основного боргу; 122 грн. 44 коп. пені.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Орловська Л.І.", с. Гриньки, Глобинського району, Полтавської області, 39000, код ЄДРПОУ 37043521 в дохід Державного бюджету України - 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко