Постанова

від 20.05.2015 по справі 911/5001/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 911/5001/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від прокуратури: Попельнюк В.В. - за посв. № 031858;

від позивачів: 1) Коваленко О.М. - представник за довіреністю від 05.01.2015 року;

2) не з'явились;

від відповідача: Носков О.М. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном-С»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2015 року

у справі № 911/5001/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» та Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном - С»

про стягнення 24 354, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» та Броварської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном - С» про стягнення 24 354, 91 грн. шкоди, заподіяної без обліковим водоспоживанням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 911/5001/14 позовні вимоги задвооленні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2015 року та прийняти нове.

Апеляційна скарга мотивована тим, що об'єкт за адресою вул. Незалежності, 47 ніколи не був підключений до міської водопровідної мережі тому, що він технологічно не потребує водопостачання. Крім того, апелянт зазначає, що акти перевірки належним чином оформлених за підписом уповноважених осіб ТОВ «Біном - С» не надавалися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біном-С" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 21.04.2015 року.

У судове засідання 21.04.2015 року представник позивача 1 не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 2 у судове засідання 21.04.2015 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник прокуратури та представники відповідача у судовому засіданні 21.04.2015 року не заперечували проти відкладення розгляду справи та надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року відкладено розгляд справи до 20.05.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури та представник позивача 1 у судовому засіданні 20.05.2015 року заперечували доводи апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведеної прокуратурою перевірки встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме здійснення безоблікового користування системами комунального водопостачання та водовідведення за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності,47.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення (ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

У зв'язку із зазначеним, прокуратура звернулась до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" та Броварської міської ради про стягнення з відповідача шкоди, завданої безобліковим користуванням системами комунального водопостачання та водовідведення, що мало місце в лютому 2012 року в сумі 8126, 98 грн., травні 2014 року в сумі 8396, 54 грн. та серпні 2014 року в сумі 7831, 39 грн., на загальну суму 24 354, 91 грн.

Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" (позивач 1, Підприємство) є унітарним підприємством, що належить до комунальної власності в м. Бровари, підпорядковується Броварській міській раді Київської області або уповноваженому нею органу (п. 1.3 Статуту).

Відповідно до п. 3.1.1 - 3.1.2 статуту підприємство створене з метою забезпечення надійного та якісного надання послуг з централізованого опалення, підігріву води, постачання холодної, гарячої води і водовідведення житлового фонду, будівель та споруд соціально-культурного, виробничого та іншого призначення м. Бровари; забезпечення своєчасного збору платежів за надані послуги з централізованого опалення, підігріву води, постачання холодної, гарячої води і водовідведення.

Пунктом 3.2.54 статуту передбачено, що підприємство має право обмеження надання послуг з централізованого опалення, підігріву води, постачання холодної, гарячої води і водовідведення споживачам при наявності заборгованості за отримані послуги.

Взаємовідносини, які виникають в процесі користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України між юридичними особами незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичними особами - підприємцями, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод регулюються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - Закон) та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2012 року представниками КП "Броваритепловодоенергія" при обстеженнні об'єкту нежитлового приміщення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біном-С", що розташоване за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 47 був встановлений факт самовільного підключення ТОВ "Біном-С" до міської водопровідної мережі, про що свідчить складений представниками позивача-1 та контролерами акт.

Також, 04.11.2012 року уповноважені представники КП "Броваритепловодоенергія" за участю представника ТОВ "Біном-С" відключили від міської водопровідної мережі об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 47, що підтверджується актом б/н від 04.11.2012 року.

Проте, 26.05.2014 року представниками КП "Броваритепловодоенергія" було встановлено, що ТОВ «Біном - С» повторно самовільно підключився до водопровідної мережі про, що складено акт б/н від 26.05.2014 року та згідно наряду № 69 від 26.05.2014 року ТОВ "Біном-С" було відключено від міської водопровідної мережі через те, що станом на 26.05.2014 року договір на послуги водопостачання та/або водовідведення укладено не було, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Відповідно до п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 4.3 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням (ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.3-3.4 Правил).

У зв'язку з чим, листом № 03-1732 від 31.07.2014 року КП "Броваритепловодоенергія" виставила ТОВ "Біном-С" рахунок за безоблікове водокористування. Проте, ТОВ "Біном-С" виставлений рахунок не оплатило, зазначило, що до системи централізованого комунального водопостачання підключене не було.

В той же час, 14.08.2014 року повторно провівши перевірку об'єкту за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 47, власником якого є ТОВ "Біном-С", представниками КП "Броваритепловодоенергія" виявлено наявність крану при врізці та можливість безоблікового водопостачання за допомогою шлангу (діаметр трубопроводу при врізці до крану складає 20 мм.). Факт наявності крану при врізці та можливості безоблікового водопостачання за допомогою шлангу зафіксовано в акті б/н від 14.08.2014 року.

У зв'язку з чим, згідно акту від 14.08.2014 року проведено розрахунок шкоди у відповідності до п.п. 3.2., 3.3., 3.4 Правил та нараховано відповідачу всього 24 354, 91 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що ніколи не був підключений до міської водопровідної мережі тому, що він технологічно не потребує водопостачання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що він технологічно не потребує водопостачання. Навпроти, в матеріалах справи наявні листи відповідача до КП «Броваритепловодоенергія», відповідно до яких останній звертався до позивача 1 з проханням підключити ТОВ «Біном - С» до водопостачання за адресою м. Бровари, вул.. Незалежності, 47 укласти договір на підключення до міської мережі водопостачання. Зокрема, в листі № 34 від 15.08.2014 року відповідач просить повторно укласти договір підключення до міської мережі водопостачання для переведення відносин з позивачем 1 у правове поле.

Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків, що відповідач неодноразово самовільно без достатньої на то правової підстави підключався до системи централізованого водопостачання та споживав воду з систем централізованого водокористування.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, а також іншими способами, передбаченими законом.

У господарських відносинах грошові зобов'язання найчастіше виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, або з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України). Однак оскільки господарський договір (угода) є не єдиною підставою виникнення відповідного зобов'язання, то сама лише відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору (угоди) або незазначення в останньому умов (пунктів) щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання не перешкоджає застосуванню даної відповідальності, але тільки у разі якщо підстави такого застосування і розмір відповідальності передбачено актами законодавства (ч. 3 п. 1.6 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року).

За надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Оскільки між сторонами не було укладено договору на водопостачання, відповідні обсяги води вважаються бездоговірним споживання і їх вартість підлягає відшкодуванню в розмірі вартості фактично спожитої води, яка має бути розрахована у відповідності до п. 3.3 Правил.

Враховуючи зазначене відповідачем у листопаді 2012 року було спожито воду на суму 8 126, 98 грн., у травні 2014 році на суму 8 396, 54 грн. та у серпні 2014 року на суму 7 831, 39 грн., що загалом становить 24 354, 91 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок з урахуванням встановлених тарифів, колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок позивача є вірним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2015 року у справі № 911/5001/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном-С» на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2015 року у справі № 911/5001/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/5001/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко