Постанова

від 19.05.2015 по справі 820/9091/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 820/9091/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника відповідача Малиновського О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірінгова компанія "Арована" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 820/9091/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірінгова компанія "Арована"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив припинити юридичну особу - ТОВ інжинірингова компанія "Арована".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.06.2014 року у справі №820/9091/14 позов задовольнив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ інжинірингова компанія "Арована" подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 16.12.2003 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірингова компанія "Арована»", яке з 25.12.2003 р. взято на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Обґрунтовуючи вимоги щодо припинення юридичної особи податковий орган вказує на невиконання ТОВ інжинірингова компанія "Арована" ч. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме товариство не подає податкової звітності з 2 кв. 2008 року.

На підставі вказаної інформації суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення юридичної особи - ТОВ інжинірингова компанія "Арована".

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.04.2014 року про ненадання відповідачем податкової звітності з 2 кв. 2008 року, керуючись приписами ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІУ, судом зроблено висновок про достатність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена в порядку скороченого провадження, який передбачає обов'язкове направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У свою чергу, відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи.

Однак, у даному випадку відповідне поштове відправлення, що здійснене на адресу ТОВ інжинірингова компанія "Арована", повернуто відправнику із відміткою «за закінченням строку зберігання», що не може бути визнане належним повідомленням відповідача про відкриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Одночасно п. 102 Правил визначено, що в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Відомості щодо доставки судової кореспонденції безпосередньо за адресою юридичної особи відсутні, що не узгоджується зі встановленими правилами доставки таких поштових відправлень, а тому повернення в подальшому відправнику конверту із відправленням із позначкою «за закінченням строку зберігання» не є врученням поштового відправлення.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про позбавлення ТОВ інжинірингова компанія "Арована" можливості належного захисту своїх прав у судовому процесі, а саме надання відповідних доказів на спростування позицій позивача.

А тому, рішення про припинення юридичної особи прийняте за наслідком судового розгляду справи, є таким, що прийняте з порушенням прав відповідача на наданні заперечень, наданих п. 4 ч. 3 ст. 49 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції керувався довідкою позивача від 17.04.2014 року про ненадання відповідачем податкової звітності за певний податковий період (а.с.4), в якій зазначено, що облікові справи знищено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано наявних доказів підтверджуючих фактів неподання відповідачем з 2 кв. 2008 року податковому органу декларацій з податку на прибуток, а саме: актів проведення камеральних перевірок щодо відповідача або облікових справ.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням власників від 12.07.2007 року припинено юридично особу ТОВ інжинірингова компанія "Арована" шляхом ліквідації, про що свідчить відмітка в Свідоцтві про державну реєстрацію позивача серії А00 № 176951 за № 14801110005006099(а.с. 58-59) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 820/12701/13-а , яка набрала законної сили, скасовано державну реєстрацію припинення відповідача від 03.04.2009 року № 14801110005006099 та зобов'язано реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

27.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 14801180006006099 про відміну державної реєстрації припинення позивача (а.с.26-27).

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи.

Відповідно до пп.20.1.12. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, на момент подачі податковим органом адміністративного позову до суду не підтверджено річного строку не подання ТОВ інжинірингова компанія "Арована" до органу податкової служби України податкової звітності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість припинення юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, на доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірингова компанія "Арована" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 820/9091/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірингова компанія "Арована»" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.