Постанова

від 25.05.2015 по справі 815/2601/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2601/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року                                                                       м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (правонаступник закритого акціонерного товариства «Радуга») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (правонаступник закритого акціонерного товариства «Радуга») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач - Фірма «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не виконала пункт 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2014 року № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

На підставі цього, постановою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2015 року № 156-ПУ-1-Е до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Станом на 05.05.2015 року Фірма «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції у сумі 17000,00 грн. не сплатила та рішення Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не оскаржила, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах у випадках, передбачених законом, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року було відкрите скорочене провадження по адміністративній справі в якій відповідачеві було запропоновано надати на адресу суду заперечення проти позову та докази, які у нього є або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали безпосередньо до канцелярії суду або шляхом надіслання поштою.

Копію ухвали від 08.05.2015 року суд направив відповідачеві.

21.05.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від відповідача на адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини по справі та дослідивши письмові заперечення відповідача, суд дійшов висновку щодо достатності підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не виконала пункт 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2014 року № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку своєю постановою від 13.02.2015 року за № 213-ПУ-1-Е у відношенні до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю порушило справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25.02.2015 року у відношенні до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю склало акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 184-ПУ-1-Е.

Постановою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.02.2015 року за № 186-ПУ-1-Е було призначено розгляд справи у відношенні до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п.1 Розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, передбачено застосування до юридичних осіб фінансових санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів – у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку своєю постановою від 12.03.2015 року № 156-ПУ-1-Е за наслідками невиконання пункту 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2014 року № 1483 застосувало до Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на рину цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

На час розгляду справи Фірма «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції у сумі 17000,00 грн. не сплатила та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не оскаржила.

21.05.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від відповідача на адміністративний позов. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що він звертався до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надавав документи на анулювання свідоцтва, пояснювальний лист щодо неможливості надання всіх документів відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також пояснення, що друкування бланків сертифікатів акцій не відбулося. Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначені документи повертало, оскільки серед них відсутні документи, що передбачені Порядком скасування реєстрації випусків акцій, затвердженому Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 року № 737. Також, відповідач зазначає, що з об'єктивних і незалежних від його волі причин немає змоги надати необхідні для здійснення процедури скасування реєстрації випуску акцій повідомлення.

Однак, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони ніяким чином не спростовують несплату штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. у встановлений строк, що виникли внаслідок не виконання пункту 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2014 року № 1483.

Крім того, в своїх запереченнях проти адміністративного позову відповідач просить суд скасувати постанову від 12.03.2015 року № 156-ПУ-1-Е, якою до нього було застосовано штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Суд звертає увагу відповідача, що тим самим він фактично висунув зустрічні позовні вимоги.

Проте, суд зазначає, що інститут зустрічного позову відсутній в адміністративному судочинстві.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, згідно з ч.1 ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

На підставі зазначених норм, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони належать до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 94, 159-163, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Радуга» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13890857) суму штрафних санкцій у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч),00 грн. на користь Державного бюджету України, на р/р 31112106700007, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, ГУДКСУ в Одеській області.

3. Постанова належить до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя                                                                                          М.М. Кравченко