Ухвала

від 07.02.2007 по справі 46/120-06 (н.р. 44/54-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/120-06 (н.р. 44/54-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/120-06 (н.р. 44/54-05)

вх. № 3504/4-46 (н.р. 1562/4-44)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  

відповідача - Швайка І.О. дов. № 20/02-06 від 20.02.2006 року

розглянувши справу за позовом ТОВ Фінансово-промислова компанія "Гросс", м. Х-в  

до  ВАТ "Індекс", м. Харків  

про стягнення 157969 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року у справі № 11026/6-63 в задоволені позовних вимог про стягнення з ВАТ "Індекс" 157969 грн. вартості ремонтних робіт та збитків було відмовлено.

ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" 22 січня 2001 року звернулася до Арбітражного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63.

Постановою про перевірку рішення в порядку надзору Арбітражного суду Харківської області від 16 березня 2001 року рішення суду від 04 грудня 2000 року було змінено: позовні вимоги було задоволено частково - з відповідача стягнуто 132364,50 грн. суми боргу та 1985,45 грн. державного мита, В частині стягнення збитків в сумі 4313,50 грн. позов було залишено без розгляду.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 31 травня 2001 року постанову арбітражного суду Харківської області від 16 березня 2001 року у справі № 11026/6-63 було скасовано, а рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року у справі № 11026/6-63 було залишено без змін.

ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС"  звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2001 року заяву позивача про перегляд рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63 було прийнято і справу № 13710/4-20 (н.р. 11026/6-63) було призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2004 року у справі № 13710/4-20 заяву про перегляд рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63 було залишено без розгляду.

Постановою  Харківського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року  ухвалу господарського суду Харківської області від 22 листопада 2004 року у справі № 13710/4-20 було скасовано і справу № 13710/4-20 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2005 року по справі № 44/54-05 (н.р. 13710/4-20) заяву ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63 було призначено до судового розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 травня 2005 року у справі № 44/54-05 (н.р. 13710/4-20) було скасовано рішення арбітражного суду Харківської області по справі № 11026/6-63 від 04 грудня 2000 року. Позовні вимоги було задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 132364,50 грн. заборгованості та судових витрат, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2005 року у справі № 44/54-05 було скасовано і відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року, у зв*язку з чим рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року у справі № 11026/6-63 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 лютого 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2005 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року було скасовано. Справу № 44/54-05 було передано до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2006 року по справі № 46/120-06 (н.р. 44/54-05) заяву ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" від 10 серпня 2001 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63 було призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2006 року по справі № 46/120-06 (н.р. 44/54-05) було зупинено провадження у справі до розгляду прокуратурою м. Харкова кримінальної справи у відношенні посадових осіб відповідача.

26.05.2006 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року було задоволено апеляційну скаргу відповідача та скасовано ухвалу суду від 03.05.2006 р., а справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2006 року провадження у справі було поновлено та призначенодо судового розгляду на 07.09.2006 року.

04.09.2006 року позивачем було подано до суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року узв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2006 року провадження по справі було зупинено.

Постановою вищого господарського суду України від 09.11.2006 року касаційну скаргу позивача було залишено без розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.12.2006 року у зв'язку з великою навантаженістю судді Доленчука Д.О. справу передано судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006 року справу призначено до розгляду на 09.01.2007 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.12.2006 року на підставі заяви судді Прохорова С.А. було продовжено строк розгляду справи до 07.02.2007 року.

Представники сторін у призначене судове засідання 09.01.2007 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не подали. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.02.2006 року.

Представник позивача в судове засідання 07.02.2007 року не з'явився витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви  заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 114 ГПК України заява, подання   прокурора   про  перегляд  рішення,  ухвали, постанови    за    нововиявленими обставинами  розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.12.2006 року на підставі заяви судді Прохорова С.А. було продовжено строк розгляду заяви на один місяць до 07.02.2007 року, тому суд не має можливості задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з закінченням процесуальних строків розгляду заяви.

За загальним правилом згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалами від 11.12.2006 року та 09.01.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача (заявника) додаткові докази та оригінали документів, які були додані до  заяви позивачем в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак позивач (заявник) без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення заяви, представник позивача в судові засідання 09.01.2007 року та 07.02.2007 року не з'явився і його не з'явлення перешкоджатиме вирішенню заяви по суті.

Крім того, ухвалою суду від 09.01.2007 року суд визнав явку представників сторін у судове засідання 07.02.2007 року обов'язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на заявника (позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 49, пунктом,п. 5 статті 81, ст.86,112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

 Заяву позивача залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.