Постанова

від 01.02.2007 по справі ас-04/562-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/562-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" лютого 2007 р.  10:45              Справа № АС-04/562-06

вх. № 12359/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Данько Л.В. (дов.), Кобилінська О.К. (дов.), Вац О.І (дов.)

відповідачів - не з"явились

прокурора - Вряшник В.В.

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова   

до  ТОВ "Вестконсалтинггруп", м. Харків

ПП АФ "Киянин", м.Київ

за участю прокуратури Київського району м.Харкова  

про визнання недійсним господарських зобов'язань  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова, просить визнати недійсними на підставі ст. 207 ГК України господарські зобов"язання, які виникли у ТОВ "Вестконсалтинггруп", м. Харків, та ПП "Агрофірми "Киянин", м.Київ, на підставі усних правочинів поставки, згідно яких виписані податкові накладні на загальну суму 80 048 929,54    грн., як такі, що укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також просить застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов”язань.

Прокурор підтримує позицію позивача.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлювались повістками про виклик, які направлялись за юридичними адресами відповідачів рекомендованою поштою.

Поштові відправлення повернуті поштою з відміткою про те, що адресат не значиться.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористувалися.

Суд вважає, що нез"явлення відповідачів не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Вислухавши представників позивача, суд встановив, що працівниками позивача була проведена планова документальна перевірка ТОВ "Вестконсалтинггруп" щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 26.06.2003р. по 31.12.2005р., про що складений акт перевірки № 736/23-3/32440172 від 27.03.2006р.

Також працівниками позивача була проведена документальна перевірка ТОВ "Вестконсалтинггруп" щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з 26.06.03р. по 31.12.2005р., про що складений акт перевірки № 1897/23-722/32440172 від 06.07.2006р.

В ході проведення перевірок ТОВ "Вестконсалтинггруп" позивачем встановлено, що ТОВ "Вестконсалтинггруп" мало взаємовідносини з  ПП АФ "Киянин", що підтверджується податковими накладними наданими до перевірки, а саме :  №121 від 01.09.2005 на суму 2 107 149,42 грн., № 123 від02.09.05 на суму 1 046 691,52 грн., №127 від 03.09.2005 на суму 962 717,93 грн, №131 від 04.09.2005 на суму 3 800 221,96 грн. №137 від 05.09.2005 на суму 2 257 629,2 грн., №139 від 06.09.2005 р. на суму 913 343,45 грн., № 145 від 07.09.2005 р. на суму 283 012,18 грн., № 151 від 08.09.2005 р. на суму 1 336 053,91 грн., № 153 від 09.09.2005 р. на суму 600 637,87 грн. № 163 від 10.09.2005 р. на суму 984 719,29 грн., №165 від 11.09.2005 р. на суму 6 870 587,68 грн., №169 від 12.09.2005 р. на суму 317 121 ,58 грн., №175 від 13.09.2005 р. на суму 10 024 839,53 грн., № 177 від 14.09.2005 р. на суму 1 330 538,95 грн., №179 від 15.09.2005 р. на суму 7 008 156,37 грн., №183 від 16.09.2005 р. на суму 1 071 369,52 грн., №187 від 17.09.2005 р. на суму 419 751,61 грн., №193 від 1809.2005 р. на суму 68 289,61 грн., №195 від 19.09.2005 р. на суму 231 515,51 грн., №197 від 20.09.2005 р. на суму 354 206,64 грн., №201 від 21.09.2005 р. на суму 3 721 439,41 грн., №205 від 22.09.2005 р. на суму 4 225 348,1 грн., №207 від 23.09.2005 р. на суму 3 576 501,13 грн., №213 від 24.09.2005 р. на суму 3 383 151,31 грн., №215 від 25.09.2005 р. на суму 3 179 411,44 грн., №219 від 26.09.2005 р. на суму 6 188 477,33 грн, №225 від 27.09.2005 р. на суму 6 994 878,98 грн., №227 від 28.09.2005 р. на суму 3 472 738,14 грн., №233 від 29.09.2005 р. на суму 3 942 912,46 грн., №235 від 29.09.2005 р. на суму 3 492 076,38 грн., на загальну суму    80 048 929,54    грн.

Для підтвердження сум податку на додану вартість у складі вартості товарно-матеріальних цінностей, які були включені ТОВ "Вестконсалтинггруп" до податкового кредиту у перевіряємому періоді, ДПІ були направлені запити для проведення зустрічних перевірок:

до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 27.02.2006 року вих. № 1810/7/23-308, від 06.03.2006 року вих. № 2068/7/23-308, від 22.03.2006 року вих. № 2614/7/23-308, про проведення зустрічної перевірки постачальника 1111 "Агрофірма "Киянин" код ЄДРПОУ 32957651, з питання підтвердження фактів господарських операцій та включення відповідних сум у складі вартості товару до податкових зобов'язань з ПДВ, згідно вищезазначених податкових накладних.

На вказаний запит отримана відповідь ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 21.03.2006 року вих. № 5254/7/23-702 про направлення інформаційної довідки. Але, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва надало додаткову відповідь від 19.05.2006 року вих. № 9792/7/25-610 про те, що згідно з отриманими поясненнями від директора підприємства ПП "Агрофірма "Киянин", взаємовідносин між останнім та перевіряємим підприємством ТОВ "Вестконсалтинггруп" не було.

В декларації з ПДВ за вересень 2005 р., яку надано до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ПП Агрофірмою «Кіянин», визначено загальний обсяг поставки -238 235,0 грн.(без ПДВ).

Тобто, ПП „Агрофірмою „Киянин” в декларації з ПДВ за вересень 2005 р. не задекларовано відповідні суми у складі обсягів оподаткованих операцій звітного періоду згідно з вищезазначеними податковими накладними на суму 66 707 441,28 грн. (без ПДВ), що також підтверджує , що ПП „Агрофірма „Киянин” оскаржуєму угоду не укладало.

Крім того, директором ПП "Агрофірми "Киянин" наданий лист від 10.05.2006 р. , яким повідомлено , що взаємовідносини між ПП "Агрофірмою "Киянин" та ТОВ "Вестконсалтинггруп" у вересні 2005 р. відсутні.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями до угод,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.02 р. доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховання від оподатковування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством установчих документів та інше.

Матеріалами справи підтверджено, що 1-й відповідач уклав угоди з особами, що діяли від імені ПП "АФ "Киянин", для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, що потягло за собою несплату з боку 1-відповідача до бюджету належних сум податків.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ТОВ "Вестконсалтинггруп", завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, другий відповідач мав намір не сплачувати податки згідно законодавства.

Отже, з боку  ТОВ "Вестконсалтинггруп" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов"язання, які виникли при виконанні спірних угод, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України, як такі, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 208 ГК України , якщо господарське зобов"язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов"язання обома сторонами –в доход державиза рішенням суду стягується все одержане ними за зобов"язанням, а у разі виконання зобов"язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що спірні угоди 1-відповідачем укладені тільки з метою отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто угода була безтоварною, а також те, що суду не надано доказів фактичного виконання умов спірних угод, суд не застосовує наслідки визнання недійсними господарських зобов"язань, що передбачені ст. 208 ГК України.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними на підставі ст. 207 ГК України господарські зобов"язання ТОВ "Вестконсалтинггруп" та  ПП АФ "Киянин", які виникли на підставі  податкових накладних № 121 від 01.09.2005р., № 123 від 02.09.2005р., № 127 від 03.09.2005р. , № 131 від 04.09.2005р., №137 від 05.09.2005р., № 139 від 06.09.2005 р., № 145 від 07.09.2005 р., № 151 від 08.09.2005 р., № 153 від 09.09.2005 р., № 163 від 10.09.2005 р., № 165 від 11.09.2005 р., № 169 від 12.09.2005 р., №175 від 13.09.2005 р., № 177 від 14.09.2005 р., № 179 від 15.09.2005 р., №183 від 16.09.2005 р., №187 від 17.09.2005 р., № 193 від 18.09.2005 р., № 195 від 19.09.2005 р., № 197 від 20.09.2005 р., № 201 від 21.09.2005 р., № 205 від 22.09.2005 р., № 207 від 23.09.2005 р., № 213 від 24.09.2005 р., № 215 від 25.09.2005 р., № 219 від 26.09.2005 р., № 225 від 27.09.2005 р., № 227 від 28.09.2005 р., № 233 від 29.09.2005 р., № 235 від 29.09.2005 р., на загальну суму 80 048 929,54 грн., як такі, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.02.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.