Постанова
від 08.02.2007 по справі ас-41/421-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/421-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" лютого 2007 р.  10:10              Справа № АС-41/421-06

вх. № 13851/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача -  Сулятицька  І.В.  за  дор.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків   

до  НВП "Вояж"  

про стягнення 1753,75 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, звернувся до суду з позовом до відповідача НВП "Вояж", м. Харків про стягнення заборгованості в бюджет за рахунок активів платника податків в сумі 1753,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками, які направлялись на юридичну адресу, яки повернулися з відміткою пошти "адресат за значеною адресою не проживає".

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та дату розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кіоску, що розташований за адресою: м. Харків,  вул. Познанська, 11 а, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 77 та належить навчально-виробничому підприємству "Вояж", про що був складений акт про виявлені порушення законодавства №20320411/23-80 від 10.11.2005р.

В ході перевірки встановлені наступні порушення:

- при проведенні розрахунків невидача та не роздрукування касового чеку, чим порушено ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- на момент перевірки відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва  торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами"

На підставі акту перевірки №20320411/23-80 від 10.11.2005р. начальником ДПІ було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0003822330/0 від 18.11.2005р., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003812330/0 від 18.11.2005р. до навчально - виробничого підприємства "Вояж" у розмірі 1753,75 грн. Вказані рішення отримані особисто директором навчально - виробничого підприємства "Вояж" 18.11.2005р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та рішенні про застосування фінансових санкцій. Рішення не оскаржені, недійсним не визнане.

Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідно ст. 25 за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін."

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і глодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений Постановою КМУ від 2 червня 2003р. №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Несвоєчасна сплата сум штрафних санкцій призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається істотна шкода економіці держави та порушуються державні інтереси.

На момент розгляду справи по суті, штрафні санкції у розмірі 1753,75 грн. відповідачем не сплачені, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають  задоволенню. 

    

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Навчально-виробничого підприємства „Вояж” (61068 м. Харків, вул. Плеханівська, 77, код 22623990) в доход державного бюджету (р/р 31119104600005, код платежу 23030100, банк УДК у Харківській області МФО 851011) заборгованість у сумі 1753,75  грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.02.2007р.     

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

 

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення08.02.2007
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу443642
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —ас-41/421-06

Постанова від 08.02.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мінаєва О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні